Решение от 26 июля 2010 года №А36-1411/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                                   Дело № А36-1411/2010 
 
    Резолютивная часть оглашена 16  июля 2010 года.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 26 июля 2010года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Управляющая Компания «Стахановская»
 
    к ОАО «Липецкая Городская Энергетическая Компания»
 
    о взыскании 20750,04 руб.
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Синельников Д.С.- генеральный директор, Нестеров И.М.- по доверенности от 25.03.2010 г., от ответчика: Ганьшин Р.В.- доверенность от 31.12.2009 г., Волков С.А.- доверенность от 31.12.09 г.,  Устиновой Н.А.- доверенность от 31.12.09 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01.10.2008 года ООО «Управляющая компания «Стахановская» (далее- истец) и ОАО «ЛГЭК» (далее - ответчик) заключили договор №151456 на теплоснабжение жилых домов, которые обслуживает истец. Договор предусматривал обязанность ответчика поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды в коллекторах станций в соответствии с прилагаемым температурным графиком до 130/70 град. С и отклонением не более  +/-   3 градуса. Поскольку температура сетевой воды была ниже договорной в декабре 2009 - январе 2010 года истец обратился в суд с иском к ответчику на основании п.1 ст.547 ГК РФ о взыскании 4161679,68 руб. убытков, в виде стоимости недопоставленной тепловой энергии. В судебном заседании 14.05.2010 г. истец снизил размер исковых требований до 42 932,69 руб., увеличив период поставки тепловой энергии с декабря 2009  по февраль 2010 года (л.д.82-83 т.1). Истец, в качестве основания взыскания спорной суммы, указал перерасчёт коммунальных услуг по отоплению гражданам в спорный период, который был произведён в связи с несоблюдением температурного режима в квартирах. Несоблюдение температурного графика теплоносителя подтверждено актами замера температуры в квартирах, составленными истцом по жалобам граждан. Нарушение температурного режима в квартирах граждан истец обосновал несоблюдением ответчиком температуры теплоносителя на вводе в систему отопления  жилых домов в спорный период.
 
    27.05.2010 истец уменьшил исковые требования до 20750,04руб. в связи с перерасчётом коммунальных платежей в январе-феврале 2010г. по 19 квартирам, расположенным в домах по ул.Катукова, Стаханова, Бульвар Есенина, Проспект 60 лет СССР в г.Липецке.
 
    Ответчик исковые требования оспорил и заявил, что истец не доказал наличия убытков, кроме того в нарушение п.71 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, не было составлено актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества с участием ответчика- поставщика тепловой энергии. По мнению ответчика, температура в квартирах граждан ниже нормативной могла возникнуть в связи с нарушением подготовки жилых домов к отопительному сезону, в частности отсутствием промывки системы отопления жилого дома.
 
    Выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пункт 1 ст.547 ГК РФ предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Стороны заключили договор теплоснабжения 01.10.2008 года, раздел 2 данного договора предусматривает, что ответчик принял на себя обязательство поставлять истцу тепловую энергию на отопление с максимальной нагрузкой при температуре – 27градусов 6,8520Гкал/час. Приложение №1 к договору предусматривает распределение тепловых нагрузок по жилым домам, обслуживаемым истцом (л.д.99-102 т.1).
 
    По утверждению истца, его ущерб возник вследствие того, что он оплатил фактически полученную энергию в январе-феврале 2010года ответчику, однако по коммунальным платежам произвел перерасчёт жителям, уменьшив размер платы за отопление в связи с установлением фактов наличия в квартирах температуры воздуха ниже нормативной.
 
    Суд не может согласиться с доводом истца о наличии у него убытков в связи с перерасчётом платы за отопление жителям домов, в квартирах которых была температура ниже нормативной.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство регионального развития РФ.
 
    Абзацем 2 п. 15 указанных Правил установлено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
 
    По вопросу о применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги Министерством регионального развития РФ в письме N 8166-РМ/07 от 02.05.2007 г. даны соответствующие разъяснения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
 
    Из толкования во взаимосвязи названных норм ЖК РФ следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов. Следовательно, соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров непосредственно с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
 
    Как следует из письма Минрегиона РФ от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 "Об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги" установленный п. 21 Правил порядок расчета платы за тепловую энергию позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
 
    Судом установлено, что корректировки платы за коммунальные услуги, оказанные в декабре 2009 – феврале 2010г на момент рассмотрения дела не производилось. По мнению суда, поскольку граждане оплачивают отопление исходя из теоретических расчётов по формуле указанной в подпункте 2 приложения 2 Правил, убытки у управляющей компании могут возникнуть только после проведения корректировки платы за отопление за год, при условии, что снижение коммунальных платежей гражданам, в связи с наличием в их квартирах температуры воздуха ниже нормативной,  приведёт к недобору необходимых средств для расчётов с ответчиком за фактически полученную энергию. При отсутствии корректировки платежей за год не может быть убытков у истца за конкретный месяц.
 
    Довод ответчика об отсутствии актов о поставке коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных истцом и ответчиком, как основании освобождения ответчика в порядке п.71 Правил от ответственности суд принять не может. Пункт 71 предусматривает, что акт, составленный между исполнителем коммунальных услуг и потребителем является основанием для перерасчёта размера платы за коммунальные услуги. Пункты 64 - 74 Правил, регулирующие порядок фиксации факта поставки коммунальных услуг ненадлежащего качества, не предусматривают составление акта между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией.
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 43808,40руб. В связи с уменьшением размера исковых требований до 20750,04 руб. государственная пошлина подлежит уплате в сумме 2000руб. При таких обстоятельствах 41808,40 руб. являются излишне уплаченными и подлежащими возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 161-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске ООО «Управляющая Компания «Стахановская» к ОАО «Липецкая Городская Энергетическая Компания» о взыскании убытков в сумме 20750,04 руб. отказать.
 
    Возвратить ООО «Управляющая Компания «Стахановская»из федерального бюджета 41808,40 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
 
    Судья                                                                                                           Ю.М. Пешков