Решение от 16 июня 2009 года №А36-1409/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А 36-1409/2009
 
    «16» июня 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена   9 июня 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  16 июня 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис», г.Липецк
 
    к индивидуальному предпринимателю Слесареву Виктору Владимировичу, п.Ключ Жизни, Елецкого района, Липецкой области
 
    о взыскании 10 396 руб. 29 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Смалева А.В. – директора (протокол собрания учредителей общества № 3 от 05.09.2005 г., паспорт 4203 957145, выдан 30.12.2003 г. Юго-Западным ОМ УВД г.Липецка),
 
    от ответчика: не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» (далее - ООО «ЧОП «Ирбис»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Слесарева Виктора Владимировича (далее – индивидуальный предприниматель Слесарев В.В.),             10 396 руб. 29 коп., в том числе 8 190 руб. – основной задолженности по договору № 21/06-06 от 21.06.2006 г., 2 206 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-6).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.4 ст.121, п.2 ст.122, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства (см. протокол предварительного судебного заседания от 18.05.2009 г., уведомление № 00398), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки (л.д.56-58,71,72,77,78).
 
    В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Ирбис» поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в соответствии с договором          №  21/06-06 от 21.06.2006 г. в феврале 2007 г. ответчику были оказаны услуги по охране объекта на сумму 8 190 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом, однако, оплата за них до настоящего времени не произведена. По мнению общества, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму основной задолженности ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2007 г. по 01.04.2009 г. (л.д.3-6,83,84).
 
    Индивидуальный предприниматель Слесарев В.В. в письменном отзыве, направленном в суд 08.05.2009 г., иск не признал, указав на то, что акт выполненных работ № 000196 от 28.02.2007 г. им не подписывался, охрана была снята с 01.02.2007 г. (л.д.59,60,67).
 
    Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    21 июня 2006 года между ООО «ЧОП «Ирбис» и индивидуальным предпринимателем Слесаревым В.В. был заключен договор № 21/06-06, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по ежедневной охране объекта – магазина «Стройматериалы», расположенного в районе окружной автомобильной дороги «г.Москва - г.Ростов», от противоправных покушений на него в период с 19-00 до 08-00 (общее количество часов охраны в месяц составляет 396,5) и действовать на основании Закона «О частной детективной и охранной деятельности», а ответчик – ежемесячно после подписания акта приема-сдачи выполненных работ производить оплату в размере 16 653 руб. (из расчета 1 час. охраны –               42 руб.) платежными поручениями, сдаваемыми в учреждение Банка не позднее 5-го числа следующего за отчетным периодом месяца (л.д.14,15,61-63).
 
    В силу п.7.1 вышеуказанного договора последний был заключен сроком на один год (л.д.14,15,61-63).   
 
    Из материалов дела усматривается, что 29.01.2007 г. индивидуальный предприниматель Слесарев В.В. направил в адрес истца уведомление о расторжении договора № 21/06-06 с 1 марта 2007 г. (л.д.64).
 
    Как следует из материалов дела, на основании вышеназванного заявления ООО «ЧОП «Ирбис» с 26.02.2007 г. прекратило оказание ответчику услуг по охране объекта по договору № 21/06-06 от 21.06.2006 г., о чем уведомило органы внутренних дел (л.д.81,82).
 
    Доказательств, подтверждающих, что оказание услуг по охране объекта индивидуального предпринимателя Слесарева В.В. было прекращено истцом ранее указанной даты, ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ представлено не было.
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.1.5 договора № 21/06-06 от 21.06.2006 г., а также приложением к нему ответчик обязался производить истцу ежемесячную оплату за оказанные услуги по охране объекта в количестве 396,5 час. в размере 16 653 руб. после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, не позднее 5-го числа следующего за отчетным периодом месяца (л.д.14,15,61-63).
 
    Из акта № 000196 от 28.02.2007 г. следует, что в феврале 2007 г. истец оказал ответчику услуги по охране объекта - магазина «Стройматериалы», расположенного в районе окружной автомобильной дороги «г.Москва - г.Ростов», на сумму 8 190 руб., т.е. в количестве 195 часов, исходя из согласованной цены за 1 час. охраны – 42 руб. (л.д.16,80).
 
    Доводы ответчика о том, что акт № 000196 от 28.02.2007 г. им не подписывался, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В силу ч.ч.1,3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Из материалов дела усматривается, что в акте № 000196 от 28.02.2007 г., оригинал которого представлялся суду для обозрения при рассмотрении дела, имеются подпись индивидуального предпринимателя Слесарева В.В. и его печать (л.д.16,80).
 
    При этом, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни на момент рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в указанном акте  подпись и печать ему не принадлежат.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем Слесаревым В.В. не было заявлено в порядке ст.161 АПК РФ ходатайства о фальсификации акта и его исключении из числа доказательств по делу.
 
    Учитывая вышеизложенное, следует признать, что принятое на себя обязательство по оказанию услуг по охране объекта истец исполнил надлежащим образом.      
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.781 ГК РФ) и договора (п.1.5) обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 09.06.2009 г., основная задолженность в сумме 8 190 руб. остается неоплаченной.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 8 190 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.  
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки определен правильно, учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд в размере 13 процентов годовых выбрана верно (Указание Центрального банка РФ от 28.11.2008 г. № 2135-У), проценты исчислены на сумму основной задолженности, которая налогом на добавленную стоимость не облагается, и составили  2 206 руб. 29 коп. (л.д.3-6,54).
 
    Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования, суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст.333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что и в этой части требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Слесарева Виктора Владимировича (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 48 № 001234156 от 26.05.2006 г., ОГРН  306480714600030) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» 10 396 руб. 29 коп., в том числе  8 190 руб. – основной задолженности по договору № 21/06-06 от 21.06.2006 г., 2 206 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2007 по 01.04.2009 г., а также 500 руб. -расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                          Е.И.Захарова