Дата принятия: 13 августа 2008г.
Номер документа: А36-1404/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1404/2008
«13» августа 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Богатова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Городская управляющая компания», г. Липецк
к ООО «ОПТТОРГ», г. Липецк
третьи лица - ООО «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк
ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»
о взыскании 14 255 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился,
от ответчика – не явился,
от третьих лиц :
от ООО «ЛГЭК» – не явился,
от ОВАО «ТГК №4» - Телегина Е.А., доверенность от 29.12.07 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на возмещение эксплуатационных расходов и фактических затрат за коммунальные услуги собственником нежилого помещения № 464/05 от 01.06.05г. в сумме 129 001 руб. 45 коп. за период с января 2006г. по август 2007г.
В дальнейшем представитель истца уменьшил размер исковых требований до 14255 руб. 90 коп. в связи с тем, что с 24.10.06г. ответчик не является собственником нежилого помещения по ул. Краснозаводская д.6 г. Липецка.
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, судебные извещения , направленные по четырем адресам возвращены отделением связи с отметкой о том, что такой организации по указанному адресу не существует (л.д. 145-148).
Истец, третье лицо – ООО «ЛГЭК» судебном заседании участия не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 149,151).
В соответствии с п.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения третьего лица, суд установил следующее.
01.06.2005 г. между МУП «Городская управляющая компания» и ООО «Оптторг» был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов и фактических затрат за коммунальные услуги собственником нежилого помещения.
Предметом договора является возмещение собственником нежилого помещения (ООО «ОПТТОРГ»), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, 6 Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» г. Липецка фактических затрат за коммунальные услуги, а также эксплуатационных расходов пропорционально площади занимаемого помещения.
МУП «Городская управляющая компания» г. Липецка несет расходы, связанные с содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества дома № 6 по ул. Краснозаводская, а также несет затраты по поставляемым в жилой дом коммунальным услугам (в том числе и в нежилое помещение).
Размер эксплуатационных расходов определен в договоре из расчета 3,69 руб. (с учетом НДС) за 1 кв. м. площади.
Плата за теплоснабжение и горячее водоснабжение нежилого помещения определяется согласно предъявленным счетам-фактурам теплоснабжающей организации.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору в части оплаты коммунальных услуг (тепловая энергия) и эксплуатационных расходов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 14 255 руб. 90 коп. за период с 01.01.2006 г. по 24.10.2006 г.
Ответчик в судебные заседания ни разу не явился, отзыва не представил, иск не оспорил.
Суд изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле , и оценив их считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пояснений третьего лица – ОАО «ТГК №4» 01.109.2005 г. между истцом и ОАО «ТГК № 4» был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 001 от 01.10.2005 г. Согласно приложения № 1 к договору поставка тепловой энергии осуществлялась и на дом № 6 по ул. Краснозаводская.
Таким образом, ответчик получал от истца тепловую энергию в виде коммунальных услуг и в соответствии с п. 3.5 заключенного между сторонами договора на нем лежала обязанность по оплате указанных коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.
В соответствии с п. 1.1 заключенного сторонами договора ответчик возмещает истцу фактические затраты за коммунальные услуги, а также участвует в общих расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования домовладения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования (эксплуатационные расходы) пропорционально площади занимаемого помещения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом. В период действия договора ответчику предоставлялись коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления. Также истец нес эксплуатационные расходы, которые ответчик обязан был ему возмещать в соответствии с условиями договора.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 14 255 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основаны на законе, договоре, подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 4080 руб. 03 коп. из расчета взыскиваемой суммы в размере 129 001 руб. 45 коп.
Поскольку в дальнейшем истец заявил об уменьшении взыскиваемой суммы до 14 255 руб. 90 коп., то в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 3 509 руб. 79 коп.
С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы в сумме 570 руб. 24 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» г. Липецка 14 255 руб. 90 коп. и судебные расходы в сумме 570 руб. 24 коп.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» г. Липецка из федерального бюджета госпошлину в сумме 3509 руб. 79 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья В.И. Богатов
