Дата принятия: 27 июня 2008г.
Номер документа: А36-1402/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1402/2008
«27» июня 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области
С у д ь я Захарова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Спецавтоматика», г. Липецк
административный орган: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, г. Орел
заинтересованные лица:
1) Гапоненко Александр Филиппович, г. Липецк
2) Комаров Алексей Алексеевич, г. Липецк
3) Елисеев Петр Иванович, г. Липецк
4) Барятинский Виктор Иванович, г. Липецк
5)Леонов Дмитрий Яковлевич, г. Липецк
6) Будюкина Людмила Петровна, г. Липецк
7)Бычкова Ольга Семеновна, г. Липецк
8)Бычкова Наталья Тимофеевна, г. Липецк
9)Долгов Николай Иванович, с.Казинка, Липецкой области
10)Мячин Василий Степанович, г. Липецк
11)Мосолов Виктор Вениаминович, г. Липецк
12)Банникова Татьяна Емельяновна, г. Липецк
13)Коньков Виктор Иванович, г. Липецк
14)Фоменко Валерий Петрович, г. Липецк
о признании незаконным постановления РО ФСФР в ЮЗР о назначении административного наказания в виде штрафа по делу № 164-08-1-РО от 25.04.2008г. и его отмене,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от административного органа: Коврегиной С.В. – начальника территориального отдела РО ФСФР России в ЮЗР в Липецкой области (доверенность № 15 от 10.01.2008 г.), Мелихова Д.И. – специалиста 2 разряда территориального отдела РО ФСФР России в ЮЗР в Липецкой области (доверенность № 17 от 10.01.2008г.),
от заинтересованных лиц Банниковой Т.Е., Мячина В.С.: Русина А.А. – адвоката (доверенности от 19.03.2007 г., от 06.06.2007 г.),
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Закрытое акционерное общество «Спецавтоматика» (далее ЗАО «Спецавтоматика»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления РО ФСФР в ЮЗР о назначении административного наказания в виде штрафа по делу № 164-08-1-РО от 25.04.2008г. и его отмене (т.1, л.д. 3).
ЗАО «Спецавтоматика» и заинтересованные лица: Гапоненко А.Ф., Комаров А.А., Елисеев П.И., Барятинский В.И., Леонов Д.Я., Будюкина Л.П., Бычкова О.С., Бычкова Н.Т., Долгов Н.И., Мосолов В.В., Коньков В.И., Фоменко В.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, последние направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсуствие (т.2, л.д. 18-25, 27-30, 32-47).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст.156, ч.2 ст.210 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела без участия заявителя и заинтересованных лиц по имеющим в деле материалам.
В письменном дополнении к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 03.06.2008 г. ЗАО «Спецавтоматика» настаивало на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что право субъекта требовать от эмитента документы, предусмотренные статьей 89 ФЗ «Об акционерных обществах», корреспондируется с его обязанностью представить доказательства, подтверждающие его статус в качестве правомочного лица. В связи с тем, что обратившиеся лица не представили документов, подтверждающих статус акционеров, а также владение ими 25 процентами голосующих акций, им было лишь предложено представить указанные доказательства, но не отказано в ознакомлении с протоколами заседания Совета директоров за определенный период, поэтому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ (т.1, л.д. 3, 122).
В судебном заседании представитель административного органа на заявление возразил, пояснив о том, что в соответствии с п.1 ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Закона, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа, право доступа к которым имеют акционеры (акционер) , имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Согласно ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» коллегиальным исполнительным органом общества является правление или дирекция, осуществляющее руководство текущей деятельностью общества, следовательно, для обеспечения доступа к протоколам заседаний совета директоров, которые истребовались обратившимися акционерами, не установлено каких-либо ограничений. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность акционера при обращении в акционерное общество с требованием о предоставлении документов либо их копий подтверждать свой статус как акционера. Таким образом, в действиях ЗАО «Спецавтоматика» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. При назначении обществу административного наказания учитывалось, что ранее оно уже неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение (т.1, л.д.19-21, т.2, л.д. 48,83,84).
Представитель Банниковой Т.Е. и Мячина В.С. поддержал позицию административного органа, пояснив, что в заявлении акционеров о предоставлении копий протоколов заседаний Совета директоров, направленного ЗАО «Спецавтоматика», были указаны все установочные данные акционеров и количество принадлежащих им акций. До настоящего времени общество не ознакомило акционеров с данными протоколами в полном объеме (т.2, л.д. 56,83,84).
Выслушав мнения административного органа и представителя заинтересованных лиц, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно свидетельства серии 48 № 000126409 ЗАО «Спецавтоматика» зарегистрировано, о чем 08.07.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированным до 01.07.2002г., за основным государственным регистрационным номером 1024800823090 (т.2, л.д. 59-70).
10 апреля 2008 года заместителем начальника отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках Скандаковым Р.В. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 164-08-1-РО, зафиксировавший, что 28.03.2008 г. ЗАО «Спецавтоматика» отказало акционерам общества Гапоненко А.Ф., Комарову А.А., Елисееву П.И., Барятинскому В.И., Леонову Д.Я., Будюкиной Л.П., Бычковой О.С., Бычковой Н.Т., Долгову Н.И., Мосолову В.В., Конькову В.И., Фоменко В.П., Мячину В.С., Банниковой Т.Е. в предоставлении копий протоколов заседаний Совета директоров в связи с непредставлением последними документов, подтверждающих владение указанным в заявлении от 29.02.2008 г. количеством акций, что является нарушением требований ст.ст. 89-91 ФЗ «Об акционерных обществах» (т.1, л.д. 104,105).
25 апреля 2008 года руководителем РО ФСФР России в ЮЗР Распутным Ю.Н. было вынесено постановление, в соответствии с которым за вышеуказанное правонарушение ЗАО «Спецавтоматика» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 6-8, 55-57).
Судом установлено следующее.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» № 46-ФЗ от 05.03.1999 г. (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 09.12.2002 N 162-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 18.06.2005 N 61-ФЗ, от 27.12.2005 N 194-ФЗ, от 27.07.2006 N 138-ФЗ, от 26.04.2007 N 63-ФЗ, от 06.12.2007 N 334-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ, от 24.12.2002 N 176-ФЗ, от 23.12.2003 N 186-ФЗ, от 23.12.2004 N 173-ФЗ, от 26.12.2005 N 189-ФЗ, от 19.12.2006 N 238-ФЗ) эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 13.06.1996 N 65-ФЗ, от 24.05.1999 N 101-ФЗ, от 07.08.2001 N 120-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 31.10.2002 N 134-ФЗ, от 27.02.2003 N 29-ФЗ, от 24.02.2004 N 5-ФЗ, от 06.04.2004 N 17-ФЗ, от 02.12.2004 N 153-ФЗ, от 29.12.2004 N 192-ФЗ, от 27.12.2005 N 194-ФЗ, от 31.12.2005 N 208-ФЗ, от 05.01.2006 N 7-ФЗ, от 27.07.2006 N 138-ФЗ, от 27.07.2006 N 146-ФЗ, от 27.07.2006 N 155-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 24.07.2007 N 220-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ) (далее ФЗ «Об акционерных обществах») общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В силу п.1 ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.91 вышеуказанного Федерального закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодатель устанавливает ограничения лишь для доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа, возможность ознакомления со всеми иными документами должна быть предоставлена обществом всем акционерам, вне зависимости от количества имеющихся у них акций.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Спецавтоматика» является эмитентом, по заявлению которого Орловским региональным отделением ФКЦБ России 24.01.2002 г. была осуществлена государственная регистрация выпуска ценных бумаг – акций обыкновенных именных бездокументарных (т.2, л.д. 49).
04.03.2008 г. акционеры ЗАО «Спецавтоматика»: Гапоненко А.Ф., Комаров А.А., Елисеев П.И., Барятинский В.И., Леонов Д.Я., Будюкина Л.П., Бычкова О.С., Бычкова Н.Т., Долгов Н.И., Мосолов В.В., Коньков В.И., Фоменко В.П., Мячин В.С., Банникова Т.Е., направили в адрес общества заявление от 29.02.2008 г. о предоставлении им доступа для ознакомления с протоколами заседаний Совета директоров ЗАО «Спецавтоматика» за период с 06.04.2007 г. по день предоставления документов, которое было получено адресатом 19.03.2008 г. (т.1, л.д. 108,109, т.2, л.д. 57,58).
Таким образом, заявитель не позднее 26.03.2008 г. должен был обеспечить обратившимся акционерам доступ к запрашиваемым ими документам.
Между тем, 28.03.2008 г., т.е. с нарушением установленного п.2 ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах» семидневного срока, ЗАО «Спецавтоматика» направило в адрес акционеров Банниковой Т.Е., Барятинского В.И. и Мосолова В.В. письма, содержащие отказ в предоставлении истребуемых документов в связи с тем, что при обращении в ЗАО «Спецавтоматика» акционерами не были представлены выписки из реестра акционеров общества, подтверждающие владение ими в совокупности не менее 25 процентами голосующих акций (т.1, л.д. 111-113).
Довод заявителя о том, что акционерам не было отказано в предоставлении протоколов заседаний Совета директоров ЗАО «Спецавтоматика», а лишь было предложено подтвердить свои полномочия, опровергается материалами дела, поскольку из текста его ответов усматривается следующее: «так как в данный момент общество не располагает подтверждением наличия данных акций у вышеперечисленных акционеров, мы вынуждены отказать Вам в предоставлении затребованных документов» (т.1, л.д. 111-113).
Что же касается довода представителя ЗАО «Спецавтоматика» о том, что Совет директоров является коллегиальным исполнительным органом, в этой связи для получения доступа к протоколам его заседаний акционерами должны были быть представлены доказательства, подтверждающие, что они владеют в совокупности не менее 25 процентами голосующих акций общества, то последний не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.70 ФЗ «Об акционерных обществах» коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) действует на основании устава общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа общества (положения, регламента или иного документа), в котором устанавливаются сроки и порядок созыва и проведения его заседаний, а также порядок принятия решений.
Как было указано выше, в силу п.1 ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано хранить, в том числе протоколы заседаний совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что коллегиальным исполнительным органом общества является правление или дирекция, но не совет директоров, осуществляющий общее руководство деятельностью общества.
Таким образом, для доступа к протоколам заседаний Совета директоров не требуется наличия у акционеров (акционера) в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций, в связи с чем отказ ЗАО «Спецавтоматика» в предоставлении указанных документов является необоснованным.
Не может быть принят судом во внимание и довод общества о том, что при обращении с заявлением о предоставлении документов, акционеры должны были представить доказательства, подтверждающие наличие у них статуса акционеров, поскольку статья 91 ФЗ «Об акционерных обществах» не устанавливает данного требования в качестве условия для обеспечения акционерам доступа к документам, предусмотренным п.1 ст.89 данного Закона.
Кроме того, при наличии сомнений по поводу статуса обратившихся лиц ЗАО «Спецавтоматика» не было лишено возможности в течение срока, установленного п.2 ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах» для предоставления документов, запросить необходимые сведения у реестродержателя.
Более того, из представленного в материалы дела сообщения ООО «Р-Стинол» следует, что на момент обращения к ЗАО «Спецавтоматика» акционерам Гапоненко А.Ф., Комарову А.А., Елисееву П.И., Барятинскому В.И., Леонову Д.Я., Будюкиной Л.П., Бычковой О.С., Бычковой Н.Т., Долгову Н.И., Мячину В.С., Мосолову В.В., Банниковой Т.Е., Конькову В.И., Фоменко В.П. принадлежало следующее количество голосующих акций: 30, 34, 85, 91, 45, 21, 25, 26, 82, 1653, 84, 60, 84, 101 соответственно, которое также было указано и в заявлении от 29.02.2008 г. (т.2, л.д. 50, 57).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что непредоставление эмитентом - ЗАО «Спецавтоматика», для ознакомления акционерам общества по их требованию протоколов заседаний Совета директоров общества образует в действиях ЗАО «Спецавтоматика» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.
Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении № 164-08-1-РО от 10.04.2008 г. определены ст. 23.47, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 12.11.2004г. №04-936/пз-н (в ред. Приказа ФСФР РФ от 30.03.2005 № 05-7/пз-н).
Постановление о назначении административного наказания № 164-08-1-РО от 25.04.2008 г. принято руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе в пределах полномочий, предоставленных ст. 23.47 КоАП РФ.
Нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, сроков, предусмотренных статьями 28.5 и 4.5 КоАП РФ, судом не установлено.
При назначении административным органом наказания ЗАО «Спецавтоматика» были учтены характер совершенного административного правонарушения, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность – неоднократное совершение однородного правонарушения в течение года (постановления о привлечении ЗАО «Спецавтоматика» к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ за №№ 84-08-1-РО, 85-08-1-РО от 04.04.2008 г.), штраф назначен в пределах максимальной санкции ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, что не противоречит ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ (т.2, л.д. 51-54).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе № 164-08-1-РО от 25.04.2008 г. является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Закрытому акционерному обществу «Спецавтоматика» (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., ОГРН 1024800823090) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе от 25.04.2008 г. № 164-08-1-РО о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья Е. И. Захарова
