Решение от 04 марта 2010 года №А36-140/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04.03.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                 Дело № А36-140/2010                «04» марта 2010  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Елецкий горнообогатительный рудник» (ОАО «Горняк»)                           г. Елец Липецкой области
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 33 о назначении административного наказания от 15.01.2010 года
 
 
    заинтересованное лицо: Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: Макаров В.Е. (доверенность б/н от 29.09.2009 г.);
 
    от заинтересованного лица: консультант отдела государственного контроля Фалин Ю.В. (доверенность б/н от 03.02.2010 г.), консультант правового управления администрации Липецкой области  Мартынец А.В. (доверенность № 3770 от 28.09.2009 г.);
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 33 о назначении административного наказания от 15.01.2010 года.
 
    В судебном заседании 03.02.2010 года представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 62 от 20.01.2010 года.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве            № 327 от 03.02.2010 года возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, на основе тщательного исследования обстоятельств дела.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном  законе об административных правонарушениях  (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения  (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Исходя из требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части  3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
 
    Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с распоряжением администрации Липецкой области                   № 251-р от 28.05.2009 года  (т. 1 л.д. 48-50) «Об утверждении Положения об управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области» -  Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти  Липецкой области.
 
    Открытое акционерное общество «Елецкий горнообогатительный рудник» зарегистрировано решением Малого Совета Елецкого городского Совета народных депутатов 04.02.1993 года № 62, о чём инспекцией МНС России по           г. Ельцу Липецкой области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года (свидетельство серии 48 № 000777129 от 09.10.2002 г., ОГРН 1024800789683) (т. 1 л.д. 13).
 
    На основании постановления прокурора г. Ельца Федосеева С.Е. от 29.12.2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Горняк» (Липецкая область, г. Елец, ул. Верхний затон) заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Якуниной В.Н. 15.01.2010 года было вынесено постановление №33 о назначении административного наказания, в рамках которого ОАО «Горняк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
 
    По утверждению административного органа общество нарушило ст. 51 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды, сброс отходов производства и потребления на почву запрещён. В частности было выявлено, что:
 
    ·             с западной стороны АЗС, на расстоянии 4 метров от пожарного резервуара на площади около 15 м2 допущен сброс строительных отходов - бетона, железобетона на почву;
 
    ·             на расстоянии 3 метра в юго-восточном направлении от торцевой стены масляного склада АЗС допущен сброс отходов синтетических и минеральных масел, потерявших потребительские свойства на почву, на площади около 1 м2 (отобрана проба почвы № 1, фоновые концентрации превышены в 138,81 раз);
 
    ·             с юго-восточной стороны АЗС, на расстоянии 5 метров от подземных резервуаров допущен сброс отходов синтетических и минеральных масел, потерявших потребительские свойства на почву, на площади около 15 м2 (отобрана проба почвы № 2, фоновые концентрации превышены в 16,11 раз);
 
    ·             на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от емкости слива отработанного масла (территория АЗС) выявлены следы сброса отходов синтетических и минеральных на почве, площадью около 1 м2 (отобрана проба почвы № 3, фоновые концентрации превышены в 30,7 раз);
 
    ·             с южной стороны от эстакады для ремонта  машин транспортного цеха ОАО «Горняк» выявлены следы сброса отходов синтетических и минеральных масел на почве площадью около 2 м2 (отобрана проба почвы № 4, фоновые концентрации превышены в 22,3 раз);
 
    ·             на территории АЗС, на расстоянии 6 метров в направлении на юго-восток от кирпичного здания (бытовки) допущен сброс отходов синтетических и минеральных масел на почву, на площади около 2 м2.
 
    Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).       
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.       
 
    В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ (в ред. от 30.12.2008).
 
    Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования и лимитов на их размещение (ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) «Об отходах производства и потребления»).
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
 
    Из указания на признак виновности физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ). При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении.
 
    Санкция ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 30.12.2008                № 309-ФЗ).
 
    Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, является несоблюдение установленных действующим законодательством экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления.
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
 
    Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Так процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.
 
    Как следует из постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении от 29.12.2009 г., постановления № 33 о назначении административного наказания от 15.01.2010 года  событие административного правонарушения установлено административным органом в результате лабораторных испытаний, исследований проб (протокол № 168 от 10.12.2009 года, т. 1 л.д. 101).
 
    Между тем, из содержания акта проверки юридического лица от 17.12.2009 года (т. 1 л.д. 94-96) следует, что протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ с участием понятых не составлялся.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом правил статей 26.5, 27.10 КоАП РФ. Следовательно, представленный административным органом результат лабораторных испытаний, оформленный протоколом лабораторных испытаний, исследований  от 10.12.2009 г. № 168, не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением закона, в связи с чем не является доказательством, подтверждающим наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения представлены доказательства, добытые с нарушением закона, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии доказанности состава вменяемого правонарушения.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем административного органа не опровергнуты доводы заявителя о том, что ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2009 года, ни в оспариваемом постановлении № 33 о назначении административного наказания от 15.01.2010 года не установлено время совершения административного правонарушения, так как в силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ данные сведения подлежат обязательному выяснению, поскольку истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Принимая во внимание, что отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, в связи  с этим суд не оценивает остальные доводы заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что требования ОАО «Горняк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 167-170, 189, 197-201, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 33 о назначении административного наказания от 15.01.2010 года и привлечении Открытого акционерного общества Общества «Горняк» г. Елец Липецкой области к административной ответственности по  ст. 8.2  КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
 
 
Судья                                                                                      А.В. Дружинин