Дата принятия: 16 июня 2010г.
Номер документа: А36-1401/2010
PAGE 2
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-1401/2010
16 июня 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
при участии помощника судьи Батракова М.Г.
рассматривая в предварительном и судебном заседании исковое заявление ООО «Самед+» к Управлению здравоохранения администрации города Ельца и МУЗ «Наркологический диспансер» г.Елец о взыскании денежных средств,
при участии в предварительном и судебном заседании:
от истца представитель Шадрина С.В. по доверенности от 5.05.2010 г.;
от Управления представитель Кириллов А.В. по доверенности от 24.02.2010 г.;
от МУЗ представитель Клокова И.А. по доверенности от 5.05.2010 г.;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Самед+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУ «Управление здравоохранения г.Ельца» (Управлению здравоохранения администрации города Ельца) о взыскании задолженности за поставленные медикаменты в сумме 39700,69 рубля. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУЗ «Наркологический диспансер» г.Елец. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУЗ «Наркологический диспансер» г.Елец.
В предварительном судебном заседании представитель истца настаивала на иске. Пояснила, что товар поставлялся в диспансер, о чем имеются отметки в накладных и оттиски печатей. Представила акты сверки с учетом договорной и внедоговорной поставки.
Представитель первого ответчика не отрицал факт получения учреждением медикаментов истца. При этом пояснил, что собственных денежных средств у Управления нет, с учетом чего оплачивать товар как по контракту, так и сверх него, должен получатель.
Представитель учреждения поддержала позицию первого ответчика. Пояснила, что фактически товар по контракту оплачивался за счет средств учреждения. Признала факт получения лекарственных средств истца по спорным накладным. Представила объяснительную старшей медсестры, принявшей товар. Пояснила, что товар истца не сохранен, был использован в деятельности учреждения.
С согласия сторон суд продолжил рассмотрение спора в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца от иска к первоначальному ответчику отказалась, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Настаивала на иске к учреждению в сумме 41582 рубля.
Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, принимает отказ истца от иска в части требований к Управлению здравоохранения администрации города Ельца (ст.49 АПК РФ). Право на совершение указанных процессуальных действий предоставлено истцу законом, его реализация не нарушает прав других лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск к МУЗ «Наркологический диспансер» г.Елец в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 24.12.2007 г. истец и МУ «Управление здравоохранения г.Ельца» (Управление здравоохранения администрации города Ельца) заключили муниципальные контракты №9952-23 №140 и №9952-4 №147 на поставку в адрес МУЗ «Наркологический диспансер» г.Елец и других получателей различных медикаментов (л.д.16-19, 26-29).
Из материалов дела усматривается, что истец поставил в адрес МУЗ «Наркологический диспансер» г.Елец медикаменты на общую сумму 138973,90 рубля. Оплачены поставленные медикаменты в сумме 97303,90 рубля. Доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено. Для целей получения оплаты товара истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу ст.516 ГК РФ покупатель (либо иное лицо) оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из текста контрактов, плательщиком по сделкам являются Получатели товара, т.е., в том числе, - МУЗ «Наркологический диспансер» г.Елец (п.1.1, 4.4 каждого контракта). С учетом этого обязательства по оплате полученного товара лежат именно на учреждении, а не на муниципальном заказчике, выполняющем процедурные функции.
Из представленных в материалы дела товарных накладных видно, что в период с 22.01.2008 г. по 27.03.2008 г. истец поставил в адрес ответчика медикаменты на общую сумму 138973,90 рубля (л.д.54-77). Приемку товаров со стороны получателя (ответчика) осуществляла старшая медицинская сестра Чаплыгина Н.А., что подтверждается её подписью и печатью лечебного учреждения. При рассмотрении спора суду были представлены материалы служебной проверки в отношении получения спорного товара названным работником. Из акта служебного расследования и объяснений Чаплыгиной Н.А. следует, что товар был принят ею для нужд медучреждения и использован в лечебном процессе. С учетом этого, а также озвученной позиции представителей сторон суд приходит к выводу о получении ответчиком товара истца в указанном в накладных объеме. В указанные выше накладные вошел как товар по контрактам, так и не предусмотренный сделками сторон.
Оплачен товар платежными поручениями частично в сумме 97303,90 рубля (л.д.50-53). При этом ответчик указывает, что часть товара была поставлена сверх предусмотренного контрактами объема поставки.
В рамках рассмотрения дела сторонами осуществлена сверка расчетов относительно видов и количества препаратов, поставленных по контрактам и сверх контрактов. Из указанных актов, товарных накладных, а также расчета истца от 15.06.2010 г. видно, что по контрактам №9952-23 и №9952-4 поставлены, но не оплачены медикаменты на сумму 15578 рублей, в том числе дисоль 200 мл (накладная №1200), алоэ экстракт, аскорбиновая кислота, глюкоза 10 мл, никотиновая кислота, пиридоксина г/х, тиамина хлорид, цианокабаламин (накладная №144). Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика.
Сверх объемов контракта поставлено медикаментов на сумму 26092 рубля, в том числе ацесоль 200 мл, ацесоль 400 мл (накладная №1462), гемодез 200 мл, глюкоза 250 мл, дисоль 200 мл (накладная №1200), полиглюкин 200 мл (накладная №635).
В соответствии с условиями указанных выше контрактов поставленный товар подлежал оплате в течение 30-ти календарных дней с даты поставки. С учетом этого поставленный в 2008 году товар подлежит оплате. В соответствии с положениями ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства сторон (в том числе по оплате товара) должны исполняться надлежащим образом, с учетом чего требование о взыскании долга по контрактам в сумме 15578 рублей удовлетворяется.
При этом судом установлено, что ответчиком без предусмотренных законом оснований (без контракта) получен и использован товар на сумму 26092 рубля. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ГК РФ).
С учетом того, что товар был использован ответчиком, возврат его не представляется возможным. На основании приведенных норм с ответчика в адрес истца подлежит взысканию его стоимость в сумме 26092 рубля.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей относятся на ответчика (МУЗ «Наркологический диспансер» г.Елец) и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу в части исковых требований к Управлению здравоохранения администрации города Ельца прекратить в связи с отказом от иска.
Взыскать с МУЗ «Наркологический диспансер» г.Елец (ИНН 4821011095) в пользу ООО «Самед+» задолженности за поставленные медикаменты в сумме 15578 рубля, неосновательное обогащение в сумме 26092 рубля, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и в течение этого срока может быть обжаловано в апелляционный суд, а затем в течение двухмесячного срока – в суд кассационной инстанции.
Судья С.М. Уколов
