Определение от 01 июня 2010 года №А36-1400/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
 

г. Липецк                                                                     Дело №А36-1400/2010  
    1 июня 2010 г.        
 
    Судья Уколов С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в предварительном судебном заседании исковое заявление Департамента ЖКХ администрации г.Липецка к ООО «ТДК - Балтиец» об обязании заменить товар, с участием третьего лица МУСПАТ по уборке г.Липецка,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца и третьего лица представитель Шпаков А.П. по доверенности от 11.01.2010 г. и 17.03.2010 г.;
 
    от ответчика представитель не явился, извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Департамент ЖКХ администрации г.Липецка обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ТДК – Балтиец» об обязании заменить поставленный товар – снегоочиститель МУК 703 Б – СФР товаром, соответствующим муниципальному контракту. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУСПАТ по уборке г.Липецка, являя\ющееся получателем тоара по контракту №34644 от 19.12.2006 г..
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца и третьего лица настаивал на иске. Заявил ходатайство о назначении экспертизы в Липецком отделе Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ.
 
    Представитель ответчика в заседание не явился, отзывом иск оспорил.
 
    Рассмотрев ходатайство истца, суд удовлетворяет его с учетом содержания ст.82 АПК РФ. Очевидно, что при рассмотрении спора следует сделать вывод относительно соответствия качества товара (техники) условиям контракта. Для этого следует прибегнуть к помощи специалистов, обладающих специальными познаниями в области автотехники.
 
    В связи с назначением экспертизы на основании ст.144 АПК РФ производство по делу приостанавливается на время её проведения.
 
    Руководствуясь ст.ст.82, 83, 144, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Назначить по делу №А36-1400/2010 судебную техническую экспертизу.
 
    Проведение экспертизы поручить Липецкому отделу Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, 398017, г.Липецк, ул.Осипенко, д.22/5. Направить материалы дела №А36-1400/2010 в экспертное учреждение для проведения исследования.
 
    На рассмотрение экспертов поставить следующий вопрос:
 
 Имеет ли снегоочиститель фрезерно-роторный МУК-703 Б-СФР, заводской номер 021060 конструктивные недостатки, не позволяющие использование его по прямому назначению – уборка городских улиц от снега, в соответствии с техническими условиями, разработанными заводом-изготовителем?  Если такие недостатки имеются, то являются ли они существенными? Как влияют выявленные недостатки на работоспособность снегоочистителя? Возможно ли устранение таких недостатков без дополнительных доработок конструкции?
    Руководителю экспертного учреждения под подпись предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Провести экспертное исследование и представить заключение с материалами дела в суд в срок до 9 августа 2010 г.
 
    ООО «ТДК - Балтиец» не позднее 10.06.2010 г. направить в экспертное учреждение заверенную копию технических условий на снегоочиститель фрезерно-роторный МУК-703 Б-СФР.
 
    Производство по делу №А36-1400/2010 приостановить до получения заключения эксперта.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                               С.М. Уколов