Дата принятия: 31 мая 2010г.
Номер документа: А36-1395/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1395/2010
«31» мая 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг», г.Орел
к Администрации сельского поселения Ольшанский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, с.Ольшанец, Задонского района, Липецкой области
о взыскании 13 800 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Выходова И.А. – начальника юридического отдела (доверенность № 3 от 04.05.2010 г.),
от ответчика: Мещеряковой О.Н. – представителя (доверенность от 05.05.2010 г.), Бартенева Н.К. – главы сельского поселения (постановление от 15.03.2010 г. № 23/76 , паспорт 42 05 205367, выдан 08.06.2005 г. ОВД Задонского района, Липецкой области),
УСТАНОВИЛ:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (далее – ООО «Агроконсалтинг», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Администрации сельского поселения Ольшанский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация сельского поселения Ольшанский сельсовет), 13 800 руб. – основной задолженности по договору на поставку и внедрение программного обеспечения для компьютерной информационной системы № 000086 от 03.02.2009 г. (л.д.3).
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Агроконсалтинг» поддержал иск в указанном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, пояснив о том, что на основании договора № 000086 от 03.02.2009 г. общество передало ответчику программное обеспечение, оказало услуги по его установке и настройке, а также обучению персонала с выездом специалиста к заказчику, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом. По мнению истца, содержание акта № 000079 от 03.02.2009 г. не противоречит нормам ГК РФ, а также ч.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, поскольку в нем отражены все существенные условия и обязательные реквизиты: наименование программного обеспечения (предмет договора поставки), его количество, сроки передачи, дата составления документа, наименование организаций, стоимость программного обеспечения, подписи должностных лиц.
Представитель общества указал на то, что подписание договора и акта со стороны истца свидетельствует о легальности использования ответчиком программного обеспечения. Пояснил, что по сложившемуся обычаю делового оборота ООО «Агроконсалтинг» Администрации сельского поселения Ольшанский сельсовет был передан установочный CD-диск, на котором помимо программы находилась инструкция по ее эксплуатации, соблюдение которой в соответствии с п.п.2.4,5.2 договора №000086 от 03..02.2009 г. является обязанностью ответчика. В связи с этим, невыполнение Администрацией сельского поселения Ольшанский сельсовет предусмотренных инструкцией действий по регистрации программы, не может свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств по договору. Кроме того, представитель ООО «Агроконсалтинг» отрицал наличие у общества демонстрационной версии программы и указал на то, что ответчику была установлена полностью функциональная и готовая для работы версия программного обеспечения (л.д.3,74,75,93-96).
Ответчик иск не признал, указав на то, что истцом не были выполнены обязательства по договору от 03.02.2009 г., являющемуся по своей правовой природе смешанным и содержащим элементы договоров поставки и оказания услуг, в части передачи товара – экземпляра программного обеспечения «Автоматизированная информационная система администрации сельских поселений». По мнению ответчика, истцом фактически была произведена поставка триал-версии (пробной версии) с ограниченным сроком использования, предназначенной для ознакомления с продуктом, которая перестает работать до того момента, пока пользователь не заплатит за нее и не зарегистрируется у правообладателя. В связи с тем, что Администрации сельского поселения Ольшанский сельсовет фактически не поставлялся товар и не была предоставлена возможность пользоваться программным продуктом, обязательства по оплате товара у нее не возникло.
Кроме того, подписанный между сторонами акт не соответствует унифицированным формам первичной учетной документации по учету основных средств, порядок заполнения которых регламентируется постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. № 7 (л.д.21,22,77,78,93-96).
Согласно ч.1 ст.56, ч.2 ст.64, ст.88Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «Агроконсалтинг» Осипчук В.Ф., производивший 03.02.2009 г. установку программного обеспечения в Администрации сельского поселения Ольшанский сельсовет (л.д.93-96).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
3 февраля 2009 года между ООО «Агроконсалтинг» и Администрацией сельского поселения Ольшанский сельсовет был заключен договор № 000086, согласно которому истец принял на себя обязательства по передаче ответчику одного экземпляра Программного обеспечения: «Автоматизированная информационная система администрации сельских поселений» (далее – Программное обеспечение) стоимостью 10 800 руб., а также, установке, по желанию ответчика, Программного обеспечения на компьютеры Администрации сельского поселения Ольшанский сельсовет и проведению обучения персонала с выездом специалиста истца к ответчику, обеспечению сопровождения Программного обеспечения в процессе внедрения и заполнения первичных данных, а ответчик – произвести оплату Программного обеспечения и стоимости услуг, оговоренных в п.2.2 договора, в размере 13 800 руб. в течение 30-ти банковских дней с момента подписания договора, акта выполненных работ и выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агроконсалтинг» (п.п.1.1, 2.1, 2.2., 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 договора) (л.д.9).
В соответствии с п.4.1 вышеназванного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по условиям договора (л.д.9).
С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что полностью согласуется с ч.3 ст.421 ГК РФ.
В силу ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В п.п.3.1, 3.2 договора № 000086 от 03.02.2009 г. стороны согласовали, что стоимость Программного обеспечения составляет 10 800 руб., услуг по установке Программного обеспечения на компьютеры Администрации сельского поселения Ольшанский сельсовет и проведению обучения персонала с выездом специалиста к ответчику – 3000 руб. и включает в себя транспортно-командировочные расходы, связанные с выездом специалиста (л.д.9).
В соответствии с п.3.3 договора ответчик обязался произвести оплату вышеназванных сумм в течение 30-ти банковских дней с момента подписания договора, акта выполненных работ и выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агроконсалтинг» (л.д.9).
Довод Администрации сельского поселения Ольшанский сельсовет о неисполнении обществом своего обязательства по договору № 000086 от 03.02.2009 г. в части передачи ответчику экземпляра программного обеспечения «Автоматизированная информационная система администрации сельских поселений», опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из материалов дела усматривается, что 3 февраля 2009 г. между сторонами был подписан акт № 000077, содержание которого полностью согласуется с требованиями ч.ч.1,2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ. В связи с этим, возражения ответчика в указанной части являются необоснованными (л.д.10).
Согласно вышеназванного акта истец осуществил поставку Администрации сельского поселения Ольшанский сельсовет Программного обеспечения «Автоматизированная информационная система администрации сельских поселений» (далее – АИС СП) и оказал услуги по его установке, настройке и обучению персонала на общую сумму 13 800 руб., а ответчик - принял указанный товар и услуги, не имея претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.10).
Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель генерального директора ООО «Агроконсалтинг» Осипчук В.Ф. пояснил о том, что по прибытию в администрацию сельского поселения с предложением установить программу АИС СП, ему с согласия главы был предоставлен доступ к компьютеру, на который было установлено программное обеспечение АИС СП и специалисту разъяснен порядок работы с ним на конкретном примере путем ввода данных одного из лицевых счетов похозяйственной книги, после чего, в связи с заинтересованностью главы в приобретении программы и отсутствия с его стороны указаний об удалении программы с компьютера, между сторонами был заключен договор, подписан акт, свидетельствующий о передаче товара и оказании услуг, а также передан диск с данной программой и инструкцией по эксплуатации (л.д.93-96).
В ходе рассмотрения дела вышеуказанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.
Возражения представителя Администрации сельского поселения Ольшанский сельсовет относительно того, что истцом была произведена поставка триал-версии (пробной версии) с ограниченным сроком использования, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.
В соответствии с п.2.5 договора № 000086 от 03.02.2009 г. ответчик принял на себя обязательство по соблюдению инструкции по эксплуатации программного обеспечения (л.д.9).
Из «Руководства пользователя АИС СП», представленного Администрацией сельского поселения Ольшанский сельсовет, усматривается, что пользователю необходимо зарегистрировать продукт у поставщика, «для этого щелкнуть клавишей «мыши» на экранной клавише «Зарегистрировать», появится № ключа пользователя и окошко для регистрационного ключа. Необходимо сообщить № ключа пользователя разработчику и полученный от него регистрационный ключ ввести в соответствующее поле. При правильном выполнении операции регистрации, сообщение больше появляться не будет» (л.д.79-92).
Как следует из «Руководства пользователя АИС СП» системой можно начать пользоваться и без регистрации, при этом она будет работать только один месяц, после чего самоуничтожится (л.д.79-92).
В ходе судебного разбирательства заместитель генерального директора ООО «Агроконсалтинг» Осипчук В.Ф., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил о том, что при установке программы на месте отсутствует техническая возможность ее регистрации, в связи с чем в инструкции для пользователя пошагово расписан этот порядок. Кроме того, в случае, если программа не была зарегистрирована в течение месяца и заблокировалась, у пользователя имеется возможность переустановить ее с помощью переданного ему CD-диска (л.д.93-96).
Учитывая вышеизложенное, следует признать, что обязанность по регистрации программы возложена на ответчика, следовательно, дальнейшая возможность использования программы напрямую зависит от действий пользователя и соблюдения им требований инструкции.
При рассмотрении дела представитель ООО «Агроконсалтинг» пояснил о том, что ответчик не обращался к нему с требованиями о проведении консультации относительно регистрации программного обеспечения, неработоспособности программы, замене некачественного программного обеспечения или каких-либо иных способов устранения недостатков (л.д.74,75,93-96).
При этом ссылка ответчика на письмо от 18.09.2009 г. № 214, являющееся ответом на претензию истца и содержащее указание на непригодность к эксплуатации переданной программы, не принимается судом во внимание, поскольку изложенные в нем возражения относительно работоспособности программы связаны с соблюдением ответчиком требований инструкции по эксплуатации программного обеспечения АИС СП (л.д.8).
Согласно п.5.2 договора № 000086 от 03.02.2009 г. заказчик несет полную ответственность за последствия, вызванные несоблюдением инструкции по эксплуатации программного обеспечения (л.д.9).
Учитывая вышеизложенное, следует признать, что принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом. Факт поставки АИС СП и оказания услуг подтверждается актом № 000079 от 03.02.2009 г., подписанным Администрацией сельского поселения Ольшанский сельсовет без возражений (л.д.10).
Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.ст.486, 781 ГК РФ) и договора (п.3.3) обязательство по оплате не исполнил.
Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 31.05.2010 г., основная задолженность в сумме 13 800 руб. остается неоплаченной.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 13 800 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку ООО «Агроконсалтинг» была уплачена государственная пошлина при обращении с иском в суд, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
Оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов, фактически понесенных истцом, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ может быть применена к органу местного самоуправления, как ответчику по делу, только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Администрации сельского поселения Ольшанский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (основной государственный регистрационный номер 1024800630700) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» 13 800 руб. – основной задолженности по договору № 000086 от 03.02.2009 г. и 2 000 руб. – расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
С у д ь я Е.И.Захарова
