Решение от 04 марта 2010 года №А36-139/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04.03.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                 Дело № А36-139/2010                «04» марта 2010  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Елецкий горнообогатительный рудник» (ОАО «Горняк»)                   г. Елец Липецкой области
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 32 о назначении административного наказания от 15.01.2010 года
 
 
    заинтересованное лицо: Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: Макаров В.Е. (доверенность б/н от 29.09.2009 г.);
 
    от заинтересованного лица: консультант отдела государственного контроля Фалин Ю.В. (доверенность б/н от 03.02.2010 г.), консультант правового управления администрации Липецкой области  Мартынец А.В. (доверенность № 3770 от 28.09.2009 г.);
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 32 о назначении административного наказания от 15.01.2010 года.
 
    В судебном заседании 03.02.2010 года представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 61 от 20.01.2010 года (л.д. 3-5).
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве          № 328 от 03.02.2010 г. возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, на основе тщательного исследования обстоятельств дела (л.д. 21-22).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном  законе об административных правонарушениях  (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Исходя из требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части  3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
 
    Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с распоряжением администрации Липецкой области                 № 251-р от 28.05.2009 года  (л.д. 43-45) «Об утверждении Положения об управлении экологии и природных ресурсов Липецкой области» -  Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти  Липецкой области.
 
    Открытое акционерное общество «Елецкий горнообогатительный рудник» зарегистрировано решением Малого Совета Елецкого городского Совета народных депутатов 04.02.1993 года № 62, о чём инспекцией МНС России по           г. Ельцу Липецкой области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года (свидетельство серии 48 № 000777129 от 09.10.2002 г., ОГРН 1024800789683) (л.д. 13).
 
    На основании постановления прокурора г. Ельца Федосеева С.Е. от 29.12.2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Горняк» (Липецкая область, г. Елец, ул. Верхний затон) заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Якуниной В.Н. 15.01.2010 года было вынесено постановление № 32 о назначении административного наказания, в рамках которого ОАО «Горняк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    По утверждению административного органа общество нарушило п. 1 ст. 39 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии  и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. В частности было выявлено, что:
 
    ·             на действующей автозаправочной станции (фактически топливно-бензозаправочный пункт) ОАО «Горняк» со складом горючесмазочных материалов не обеспечивается сбор поверхностно-ливневых сточных вод со всей площади АЗС путём прокладки ливневой канализационной сети или создания соответствующих уклонов территории для направления стока на очистные сооружения. При эксплуатации АЗС территория в районе возможных утечек, потерь нефтепродуктов не имеет ограждающего по периметру бортика высотой 200 мм. При этом, по утверждению административного органа, визуально было выявлено нарушение п.п. 1.2-1.3, 18.4, 18.7 Руководящего документа – РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций», что является нарушением требований п. 1 ст. 39 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды».
 
    Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).       
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При этом, в силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении.
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, из буквального и системного толкования положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
 
    Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из материалов дела следует, что при привлечении общества к ответственности по статье 8.1  КоАП РФ заинтересованным лицом допущено нарушение процессуальных норм права, выразившееся в том, что в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: виновность лица, объективная сторона совершенного правонарушения, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, а только перечислены, как нарушения,  п.п. 1.2-1.3, 18.4, 18.7 Руководящего документа – РД 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций», что является существенным нарушением требований статей 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 08.09.2009 года главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области Соколовым В.Н. было вынесено постановление № 1061 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении директора ОАО «Горняк» Ляпунова А.Р. за отсутствием события административного правонарушения, так как при рассмотрении административного дела заинтересованному лицу был представлен акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2008 года  из которого следует, что на АЗС велись ремонтные работы по реконструкции действующей автозаправочной станции.
 
    Действительно, согласно акта о приёмке выполненных работ  за сентябрь 2008 года на топливно-бензозаправочном пункте ОАО «Горняк» проведён капитальный ремонт: произведена смена воронок сливных, смена ливнёвой канализации, бортовых камней. Диаметр трубопровода наружный 76 мм, произведён капитальный ремонт монолитных железобетонных бордюров            (л.д. 17-20).
 
    В соответствии с пунктами 18.1, 19.1 РД 153-39.2-080-01 "Правилах технической эксплуатации автозаправочных станций" при эксплуатации автозаправочных станций должны выполняться экологические требования, определенные природоохранным законодательством и действующими нормативными техническими документами по охране окружающей среды. Производственная деятельность АЗС не должна приводить к загрязнению окружающей природной среды (воздуха, поверхностных вод, почвы) вредными веществами выше допустимых норм.
 
    Территория АЗС оборудуется канализационной системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязнённых нефтепродуктами ливнёвых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов (п.4.4).
 
    09.11.2007 года обществом утверждён проект № 02181010 нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, Управлением по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области обществу выдан лимит № 02181010 на размещение отходов сроком действия до 31.12.2010 года.
 
    Таким образом, выводы административного органа, определившего визуально отсутствие ливнёвой канализации на топливно-бензозаправочном пункте ОАО «Горняк», опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
 
    Представленное суду заинтересованным лицом дело об административном правонарушении № 32 в отношении ОАО «Горняк» содержит фотографии, из которых невозможно определить где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, поскольку в качестве оснований наличия состава правонарушения заинтересованным лицом были представлены вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии доказанности состава вменяемого правонарушения.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Принимая во внимание, что отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, в связи  с этим суд не оценивает остальные доводы заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что требования ОАО «Горняк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 167-170, 189, 197-201, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № 32 о назначении административного наказания от 15.01.2010 года и привлечении Открытого акционерного общества Общества «Горняк» г. Елец Липецкой области к административной ответственности по  ст. 8.1  КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
 
 
Судья                                                                                      А.В. Дружинин