Решение от 15 июня 2009 года №А36-1391/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                     Дело № А 36-1391/2009
 
    «15» июня 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена   9 июня 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  15 июня 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис», г.Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех», г.Елец, Липецкой области
 
    о взыскании 10 705 руб. 50 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Смалева А.В. – директора (протокол собрания учредителей общества № 3 от 05.09.2005 г., паспорт 4203 957145, выдан 30.12.2003 г. Юго-Западным ОМ УВД г.Липецка),
 
    от ответчика: не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» (далее - ООО «ЧОП «Ирбис»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех»), 10 705 руб. 50 коп. – основной задолженности по договору № 01/10-07 от 01.10.2007 г. (л.д.3-5).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему месту государственной регистрации, возвратилась с отметкой органа почтовой связи о вручении 27.05.2009 г. (уведомление № 00400) (л.д.65-70,78).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.4 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Ирбис» поддержал исковое требование, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в соответствии с договором          № 01/10-07 от 01.10.2007 г.  в июне-ноябре 2008 г. ответчику были оказаны услуги по охране объекта с помощью тревожной сигнализации на сумму 10705,5 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами, однако, оплата за них обществом до настоящего времени не произведена (л.д.3-5,79,80).
 
    Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    1 октября 2007 года между ООО «ЧОП «Ирбис» и ООО «Успех» был заключен договор № 01/10-07, согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по ежедневной охране объекта – магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: г.Елец, ул.Мира, д.129, с помощью тревожной сигнализации в период с 19-00 до 08-00 (общее количество часов охраны в месяц составляет 396,5), а ответчик – производить оплату за каждый месяц охраны не позднее «05» числа следующего месяца путем перечисления на расчетный счет ООО «ЧОП «Ирбис» 1784 руб. 25 коп. за 396,5 час. охраны (из расчета 1 час. охраны – 4 руб. 50 коп.) (л.д.11-14).
 
    В силу п.п.10.1, 10.2 вышеуказанного договора действие последнего было продлено сторонами с 01.10.2008 г. сроком на один год (л.д.11-14).   
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ООО «Успех» истец с 01.12.2008 г. прекратил оказание обществу услуг по охране объекта (л.д.15).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.п.2.1,2.2,2.3,4.1.1 договора № 01/10-07 от 01.10.2004г., а также приложением к нему ответчик обязался перечислять на расчетный счет истца оплату за каждый месяц оказания услуг по охране объекта в количестве 396,5 час. в размере 1784 руб. 25 коп. не позднее 5 числа следующего месяца (л.д.11-14).
 
    Из актов № R00660 от 30.06.2008 г., № R00785  от 31.07.2008 г.,                      № R00913 от 31.08.2008 г., № R01044 от 30.09.2008 г., № R01185 от 31.10.2008г., № R01324 от 30.11.2008 г. следует, что за период с июня по декабрь 2008 г. истец оказал ответчику услуги по охране объекта с помощью тревожной сигнализации в количестве 2379 час. на сумму 10 705 руб. 50 коп., исходя из согласованной цены за 1 час. охраны – 4 руб. 50 коп. (л.д.16-21).
 
    Факт оказания услуг за указанный период подтверждается вышеуказанными документами, подписанными сторонами без возражений, и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, принятое на себя обязательство истец исполнил надлежащим образом.      
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.781 ГК РФ) и договора (п.п.2.2,2.3,4.1.1) обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 09.06.2009 г., основная задолженность в сумме 10 705 руб. 50 коп. остается неоплаченной.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 10 705 руб. 50 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000777415 от 02.12.2002 г., ОГРН  1024800792147) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ирбис» 10 705 руб.50 коп. - основной задолженности по договору № 01/10-07 от 01.10.2007 г. и 500 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                               Е.И.Захарова