Дата принятия: 17 июня 2010г.
Номер документа: А36-1387/2010
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2010 г.
Решение в полном объёме изготовлено 17.06.2010 г.
г. Липецк Дело № А36-1387/2010 «17» июня 2010 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» г. Орел
о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость оказанных услуг в размере 12 600 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины
ответчик: Администрация сельского поселения Одоевский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области
при участии в заседании:
от истца: начальник юридического отдела Выходов И.А. (доверенность № 3 от 04.05.2010 г.);
от ответчика: не явился;
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением кАдминистрации сельского поселения Одоевский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость оказанных услуг в размере 12 600 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 9 от 02.04.2010 г. (л.д. 3).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его надлежащим образом извещен (почтовое уведомление № 32751 от 27.05.2010 г.).
Принимая во внимание, что ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, определения суда от 15.04.2009 г. и от 24.05.2009 года не выполнил, в судебное заседание не явился, суд считает, что ответчик уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст. 65 АПК РФ), и рассматривает данное дело без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст. 156 АПК РФ).
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
Из материалов дела усматривается, что согласно акта № 00036 от 03.07.2008 года, подписанного со стороны ответчика без замечаний, ООО «Агроконсалтинг» оказало Администрации сельского поселения Одоевский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация) услуги по поставке программного обеспечения «Автоматизированная информационная система администрации сельских поселений» (далее – АИС СП), его установке и обучению персонала на общую сумму 12 600 руб. (л.д. 12).
Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 57 от 23.10.2000 г., а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия со стороны главы указаний по удалению программного обеспечения с компьютера Администрации и возращения диска с программой и инструкцией по эксплуатации истцу, наличие на акте № 00036 от 03.07.2008 г. подписи представителя Администрации и печати Администрации, подлинность которых не оспаривалась, следует признать доказанным факт прямого одобрения ответчиком сделки по возмездному оказанию услуги по поставке программного обеспечения «Автоматизированная информационная система администрации сельских поселений», её установке и обучению персонала, с выездом представителя исполнителя (ООО «Агроконсалтинг») к заказчику (Администрация сельского поселения Одоевский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и учитывая, что на момент рассмотрения спора Администрация сельского поселения Одоевский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области не оспорила ни факт оказания истцом услуг, ни их количество, не представила доказательства оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 12 600 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
Поскольку ООО «Агроконсалтинг» была уплачена государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд в размере 2 000 рублей (л.д. 5), расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
Оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов, фактически понесенных истцом, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ может быть применена к органу местного самоуправления, как ответчику по делу, только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (ч. 3 ст. 110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации сельского поселения Одоевский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области с. Ярославы Данковского района Липецкой области (ОГРН 1034800020595) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» г. Орел (ОГРН 1065753011906) сумму неосновательного обогащения в размере 12 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья А.В. Дружинин
