Решение от 04 августа 2010 года №А36-1384/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                                   Дело №А36-1384/2010
 
    «04» августа 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице филиала в г.Липецке о взыскании 23 975 руб. 60 коп.
 
    и встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице филиала в г.Липецке к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке о взыскании 13 296 руб.,
 
 
    с участием третьих лиц: Степановой Виктории Сергеевны, Чеснокова Алексея Николаевича,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Ненахова О.В. – представитель (доверенность от 10.12.2009г. № 347),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице филиала в г.Липецке о взыскании 23 975 руб. 60 коп. – страховое возмещение в порядке суброгации, также истец просит взыскать 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    13 мая 2010г. от ОАО «Московская страховая компания» в лице филиала в г.Липецке поступило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке 13 296 руб. -  страховая выплата в порядке суброгации, а также 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Определением от 24.05.2010г. встречное исковое заявление ОАО «Московская страховая компания» в лице филиала в г.Липецке принято судом к рассмотрению в рамках дела № А36-1384/2010 (л.д.124-125).
 
    Определением от 20.07.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанова В.С. и Чесноков А.Н. (см. л.д.158-160).
 
    В настоящее судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке не явился, заявлением от 02.08.2010г. просит рассмотреть дело в его отсутствие. О дате и времени судебного заседания суд считает ЗАО надлежащим образом извещенным на основании  ч.1 ст.123 АПК РФ (почтовое уведомление № 50663).
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь  п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Представитель ОАО «Московская страховая компания» встречный иск  поддержал, против требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возразил.
 
    Выслушав представителя ОАО, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В силу ч.5 ст.36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    08.03.2009г. в г.Липецке по ул.Космонавтов, д.98 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Алмера» гос. номер Е137 ОТ 48 под управлением Степановой Викторией Сергеевной и автомобиля «КИА-Сид» гос. номер Е 103 УХ 48 под управлением Чеснокова Алексея Николаевича.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области (л.д.10-14, л.д.66-71).
 
    Автомобиль «Ниссан Алмера» гос. номер Е137 ОТ 48, принадлежащий Степановой Виктории Сергеевне застрахован в соответствии с договором (полисом) страхования транспортных средств № 1/230/8031/481 от 30.05.08 г., страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке (л.д.9). Гражданская ответственность Степановой В.С. также застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке по страховому полису ВВВ № 0464170428.
 
    Автомобиль «Киа-Сид» гос. номер Е103 УХ 48, принадлежащий Чеснокову Алексею Николаевичу застрахован в соответствии с договором (полисом) страхования транспортных средств № 0402/48-1282623, период страхования с 28.02.2009г. по 27.02.2010г., страховщиком ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Липецке (л.д.9). Гражданская ответственность Чеснокова А.Н. также застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Липецке по страховому полису ВВВ № 0149642964.
 
    В результате ДТП транспортные средства страхователей получили повреждения, подлежащие устранению (см. справки о ДТП, акты осмотра транспортных средств).
 
    Произошедшее событие правомерно признано страховыми компаниями страховым случаем, в соответствии с Правилами страхования, а также подтверждается заявлением о страховом случае на л.д.28,64,  страховым актом на л.д.15, 63,
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Алмера» гос. номер Е137 ОТ 48 с учетом износа составила 26 071 руб. 60 коп. (см. отчет об оценке на л.д.16-35). ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке выплатило страхователю 23 975 руб. 60 коп. (см. л.д.27), указанная сумма заявлена к взысканию в данном деле в порядке суброгации.
 
    Стоимость ремонта автомобиля «Киа-Сид» гос. номер Е103 УХ 48 на основании отчета об оценке составила 13296 руб. (только окрасочные работы) – см. л.д.72-78, страховое возмещение было выплачено Чеснокову А.Н. (см. л.д.62).
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке представлено в материалы дела Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2009г., из которого усматривается, что ДТП совершено по вине водителя автомобиля «Киа-Сид» гос. номер Е103 УХ 48 Чеснокова А.Н. (л.д.11).
 
    В свою очередь, настаивая на удовлетворении встречного искового заявления, представителем ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Липецке приобщено к делу Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2009г., где зафиксирована вина водителя автомобиля «Ниссан Алмера» гос. номер Е137 ОТ 48 Степановой В.С. (см. л.д.66).
 
    Указанные Определения составлены сотрудником ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области лейтенантом Степановым В.Ю. в отношении ДТП, произошедшего 08.03.2009г.
 
    Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В соответствии  со ст.387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке и ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Липецке, выплатившим страховое возмещение, в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое их страхователи имеют к лицу, ответственному за убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из обстоятельств дела и размера причиненных убытков, лицом, ответственным за убытки, причиненные Чесноковым А.Н. является ОАО «Страховая группа «МСК» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке его гражданскую ответственность, а лицом, ответственным за убытки, причиненные Степановой В.С. является ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).   В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008 г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 08.03.2009 г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
 
    При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Относительно порядка определения стоимости и размера ущерба спора между сторонами нет.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым учесть следующее.
 
    Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
 
    В связи с этим, арбитражный суд с учетом доказательств, представленных сторонами в дело, обязан исследовать вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности и соразмерно определить размер возмещения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2002г. № 1266/02).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Проанализировав представленные в дело доказательства, в т.ч. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2009г. на л.д. 11, 66, объяснения участников ДТП на л.д.13-14, 70-71, а также учитывая пояснения лейтенанта ДПС ГИБДД УВД Липецкой области Степанова В.Ю., допрошенного в качестве свидетеля по делу (см. л.д.154-155), схему ДТП на л.д.12, 69, суд установил, что каждый из водителей, участвующих в ДТП 08.03.2009г., не обеспечили безопасность маневра и оба нарушили подпункт 8.12 Правил дорожного движения.
 
    Установив наличие обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, суд полагает обоснованным распределить размер ответственности по 50 % на каждого.
 
    В связи с этим и на основании п.2 ст.1083 ГК РФ, размер ущерба, подлежащего взысканию, уменьшается.
 
    Учитывая выше изложенное, требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала подлежат удовлетворению в сумме 11 987 руб. 80 коп., встречное исковое заявление ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит удовлетворению на сумму 6 648 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Платежным поручением № 3221 от 24.03.2010г. подтверждается уплата ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственной пошлины в размере 2000 руб.  (см. л.д.6).
 
    Платежным поручением № 370 от 12.05.2010г. подтверждается уплата ОАО «Страховая группа «МСК» государственной пошлины в размере 2000 руб.  (см. л.д.113).
 
    В связи с частичным удовлетворением требований с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Липецке в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.   (11987,80х2000:23975,60).
 
    С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Липецке подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1 000 руб. (6648х2000:13296).
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке в тексте искового заявления просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Липецке судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу п.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из материалов дел следует, что между  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецк (Заказчик) и ООО «Административная бизнес-служба» (Исполнитель) 19 июня 2009г. заключен договор на оказание юридических услуг (см.л.д.31). В соответствии с условиями данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи  в интересах Заказчика, в том числе: консультаций, составление документов правового характера, представления интересов Заказчика в судах и службах судебных приставов-исполнителей, других государственных предприятиях и организациях, по спорам, вытекающим из проведения страховой выплаты, взыскания денежных средств в порядке суброгации в отношении ОАО «МСК» (Чесноков А.Н.).
 
    Из п.3.1 договора и приложения к нему усматривается, что стороны договорились о фиксированной сумме оплаты услуг исполнителя, которая составила 7000 руб. Платежным поручением № 3486 от 28.04.2010г. подтверждается оплата услуг Исполнителя в размере 7000 руб. Из материалов дела усматривается, что работники ООО «Административная бизнес-служба», на основании доверенности подготовили и направили в арбитражный суд исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях по данному делу.
 
    Таким образом, материалами дела подтвержден как факт оказания ООО «Административная бизнес-служба» услуг, связанным с ведением дела в арбитражном суде в рамках исполнения договора от 19.06.2009г., так и факт несения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецк расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг.
 
    Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.
 
    Из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.02.2006г. № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
 
    Оценив представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов документы, а также принимая во внимание объем и характер выполненной представителями ООО  «Административная бизнес-служба» работы в рамках дела № А36-1384/2010, но между тем, учитывая что требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены частично, в судебном заседании 02.08.2010г. представитель ООО  «Административная бизнес-служба» участия не принимал суд полагает обоснованным взыскание с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Липецке судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 6000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице филиала в г.Липецке, в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке 11 987 руб. 80 коп.– возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 1000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 6000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Липецке в пользу Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице филиала в г.Липецке  6 648 руб. – возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 1000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                            И.В.Тетерева