Определение от 09 августа 2010 года №А36-1383/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении экспертизы и
 
о приостановлении производства по делу
 
 
    г.  Липецк                                                        Дело №  А 36-1383/2010
 
 
    09 августа 2010 года
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Дорстрой-1»
 
    к индивидуальному предпринимателю Петросяну Григору Валесиковичу
 
    третье лицо: Карапетяну Ашоту Володяевичу
 
    о взыскании 173 688,99 руб.
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Жеребцов С.П. – доверенность от 12.07.2010 г.,
 
    от ответчика: Семенихин П.В. – доверенность от 14.07.2010 г.,
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании 173688,99 руб. задолженности за оказанные услуги в 2009 г. по предоставлению электросвязи, электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения в пристройке лит. Б-6 к зданию ремонтно-механической мастерской.
 
    Истец в процессе рассмотрения дела уточнил, что в 2009 г. ответчику оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 18441,83 руб., теплоснабжения – 130226,59 руб., электроснабжения – 85701 руб., электросвязи – 2324,66 руб., накладные расходы в размере 2 % - 4724,97 руб., что подтверждают акты, подписанные сторонами, а также счета, выставленные истцу ОАО «Липецкая энергетическая компания». С учетом частичной оплаты 67730,06 руб. у ответчика образовалась задолженность в сумме 173688,99 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что договоры о предоставлении услуг электросвязи, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, на которые ссылается истец в исковом заявлении,  составлены с нарушением действующего законодательства, так как истец не является ни производителем, ни поставщиком вышеперечисленных услуг, эти виды деятельности подлежат обязательному лицензированию. Договоры на оказание услуг б/н от 01.02.2007 г., № 3 от 01.01.2008 г., № 19 от 01.06.2008 г., б/н от 01.01.2009 г., № 17 от 01.07.2009 г., заключенные между Петросян Г.В. и ОАО «Дорстрой-1» являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Собственником пристройки является Карапетян А.В. и соответственно исковые требования по оплате вышеперечисленных услуг должны быть предъявлены к собственником здания, а не к арендатору. За время действия указанных договоров истец перечислил истцу 995918,02 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями.
 
    Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    В судебном заседании 22.07.2010 г. представитель ответчика заявил о фальсификации  следующих документов: акта № 000037 от 31.03.2009 г., акта № 000009 от 31.01.2009 г., акта № 0089/4 от 31.07.2009 г., акта № 000073 от 31.05.2009 г., акта № 000109 от 31.08.2009 г., акта № 000087 от 30.06.2009 г., акта № 000024 от 28.02.2009 г., акта № 000052 от 30.04.2009 г., акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2010 г., акта сверки взаимных расчетов на 01.05.2009 г., акта сверки взаимных расчетов на 25.05.2010 г., и проведении почерковедческой экспертизы подписи Петросяна Г.В. на указанных документах, поскольку им эти документы не подписывались.
 
    Петросян Г.В. пояснил, что указанные акты не подписывал, печать на оспариваемых документах похожа на его, ходатайство о назначении экспертизы по подлинности печати не заявляет, договоры на оказания услуг электросвязи, электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, находящиеся в материалах дела, с директором ОАО «Дорстрой-1» Пантюховым  заключал, акт о расторжении договора на оказания услуг № 1 от 01.01.2009 г. не подписывал, факт получения услуг не оспаривал.
 
    Представитель истца заявил, что все документы передавались ответчику для подписания через его бухгалтера и возражал относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу.
 
    В судебном заседании 09.08.2010 г. представитель ответчика настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, представил доказательства перечисления 55 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области для ее проведения, дополнительно пояснив, что Петросян Г.В. не оспаривает факт заключения  договоров на оказания услуг электросвязи, электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, находящихся в материалах дела, с директором ОАО «Дорстрой-1» Пантюховым, однако не может однозначно утверждать, что подписи на договорах выполнены им самим.
 
    Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Проверка доводов ответчика возможна путем проведения почерковедческой экспертизы.
 
    Выбор экспертного учреждения, круг и содержание вопросов стороны отнесли на усмотрение суда.
 
    Возражений против проведения экспертизы в экспертно-криминалистическом центре УВД Липецкой области от сторон не поступило.
 
    Согласно письму от 30.07.2010 г. № 6/5985, экспертно-криминалистический центр УВД Липецкой области имеет возможность провести подобную экспертизу. Срок проведения экспертизы – не более 30 дней.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:
 
    - кем, Петросяном Григором Валесиковичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Петросяна на следующих документах: акте № 000009 от 31.01.2009 г., акте № 000024 от 28.02.2009 г., акте № 000037 от 31.03.2009 г., акте № 000052 от 30.04.2009 г., акте № 000073 от 31.05.2009 г., акте № 000087 от 30.06.2009 г., акте № 0089/4 от 31.07.2009 г., акте № 000109 от 31.08.2009 г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2009 г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2009 г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г. (том 1, л.д. № 124-134)?
 
    В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
 
    Проанализировав материалы  дела, суд приходит к выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения спора до получения результатов экспертизы, в связи с этим считает необходимым производство по делу приостановить.
 
    Руководствуясь статьями 82, 144-145, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Назначить по делу № А36-1383/2010 по иску ОАО «Дорстрой-1» к индивидуальному предпринимателю Петросяну Г.В. о взыскании 173 688,99 руб. судебно-почерковедческую экспертизу.
 
    2. Производство экспертизы поручить экспертно-криминалистическому центру УВД Липецкой области (398050, г.Липецк, ул.Интернациональная, д.35).
 
    3. Поставить перед экспертом следующий вопрос:
 
    - кем, Петросяном Григором Валесиковичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Петросяна на следующих документах: акте № 000009 от 31.01.2009 г., акте № 000024 от 28.02.2009 г., акте № 000037 от 31.03.2009 г., акте № 000052 от 30.04.2009 г., акте № 000073 от 31.05.2009 г., акте № 000087 от 30.06.2009 г., акте № 0089/4 от 31.07.2009 г., акте № 000109 от 31.08.2009 г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2009 г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2009 г., акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г. (том 1, л.д. № 124-134)?
 
    4. Руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи  заключения без уважительных причин, отобрать об этом подписку.
 
    5. Обязать ЭКЦ УВД Липецкой области представить заключение по поставленному вопросу в Арбитражный суд Липецкой области судье Пешкову Ю.М. в срок до 01.10.2010г.
 
    Эксперту заблаговременно письменно информировать суд в случае отсутствия возможности проведения экспертизы в установленный срок.
 
    7. Приостановить производство по делу № А36-1383/2010 до 01.10.2010 г.
 
    8. Для проведения экспертизы представить материалы дела № А36-1383/2010, в котором имеются:
 
    - подлинные документы, подлежащие исследованию: акт № 000009 от 31.01.2009 г., акт № 000024 от 28.02.2009 г., акт № 000037 от 31.03.2009 г., акт № 000052 от 30.04.2009 г., акт № 000073 от 31.05.2009 г., акт № 000087 от 30.06.2009 г., акт № 0089/4 от 31.07.2009 г., акт № 000109 от 31.08.2009 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2009 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2009 г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 г. (том 1, л.д. № 124-134)
 
    - экспериментальные образцы подписи Петросяна Г.В. (том 2 , л.д. № 1-11);
 
    - свободные образцы подписи Петросяна Г.В. на л.д. №№ 63,120,122,136,141 первого тома.
 
    9. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Ю.М.Пешков