Дата принятия: 27 июля 2010г.
Номер документа: А36-1383/2010
PAGE 2
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Липецк Дело № А 36-1383/2010
«27» июля 2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи Пешкова Ю.М.,
при ведении протокола помощником судьи Антиповой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Дорстрой-1»
к индивидуальному предпринимателю Петросян Г.В.
третье лицо: Карапетян А.В.
о взыскании 173 688,99 руб.
при участии в заседании
от истца: Жеребцов С.П. – доверенность от 12.07.2010 г.,
от ответчика: Петросян Г.В., Семенихин П.В. – доверенность от 14.07.2010 г.,
от третьего лица: Галкин П.А. – доверенность от 10.03.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании 173688,99 руб. задолженности за оказанные услуги в 2009 г. по предоставлению электросвязи, электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения в пристройке лит. Б-6 к зданию ремонтно-механической мастерской.
В судебном заседании 20.07.2010 г. истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что в 2009 г. ответчику оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 18441,83 руб., теплоснабжения – 130226,59 руб., электроснабжения – 85701 руб., электросвязи – 2324,66 руб., накладные расходы в размере 2 % - 4724,97 руб., что подтверждают акты, подписанные сторонами, а также счета, высталенные истцу ОАО «Липецкая энергетическая компания». С учетом частичной оплаты 67730,06 руб. у ответчика образовалась задолженность в сумме 173688,99 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что договоры о предоставлении услуг электросвязи, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, на которые ссылается истец в исковом заявлении, составлены с нарушением действующего законодательства, так как истец не является ни производителем, ни поставщиком вышеперечисленных услуг, эти виды деятельности подлежат обязательному лицензированию. Договоры на оказание услуг б/н от 01.02.2007 г., № 3 от 01.01.2008 г., № 19 от 01.06.2008 г., б/н от 01.01.2009 г., № 17 от 01.07.2009 г., заключенные между Петросян Г.В. и ОАО «Дорстрой-1» являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Собственником пристройки является Карапетян А.В. и соответственно исковые требования по оплате вышеперечисленных услуг должны быть предъявлены к собственником здания, а не к арендатору. За время действия указанных договоров истец перечислил истцу 995918,02 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2010 г. для решения вопроса о фальсификации доказательств по делу.
В судебном заседании 22.07.2010 г. представитель ответчика представил заявление о фальсификации следующих документов: акта № 000037 от 31.03.2009 г., акта № 000009 от 31.01.2009 г., акта № 0089/4 от 31.07.2009 г., акта № 000073 от 31.05.2009 г., акта № 000109 от 31.08.2009 г., акта № 000087 от 30.06.2009 г., акта № 000024 от 28.02.2009 г., акта № 000052 от 30.04.2009 г., акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2010 г., акта сверки взаимных расчетов на 01.05.2009 г., акта сверки взаимных расчетов на 25.05.2010 г., и проведении почерковедческой экспертизы подписи Петросян Г.В. на указанных документах, поскольку им эти документы не подписывались.
Представителю ответчика судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.
Представитель истца заявил, что все документы передавались ответчику для подписания через его бухгалтера и возражал относительно исключения указанных документов из числа доказательств по делу.
В судебном заседании 22.07.2010 г. объявлялся перерыв до 23.07.2010 г.
Судебное заседание 23.07.2010 г. продолжено с участием Петросян Г.В., который пояснил, что указанные акты не подписывал, печать на оспариваемых документах похожа на его, ходатайство о назначении экспертизы по подлинности печати не заявляет, договоры на оказания услуг электросвязи, электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, находящиеся в материалах дела, с директором ОАО «Дорстрой-1» Пантюховым заключал, акт о расторжении договора на оказания услуг № 1 от 01.01.2009 г. не подписывал, факт получения услуг не оспаривал.
По ходатайству Петросяна Г.В. в целях ознакомления с материалами дела судом объявлялся перерыв до 27.07.2010 г.
В судебном заседании 27.07.2010 г. Петросян Г.В. настаивал на заявлении о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы.
Выбор экспертного учреждения, круг и содержание вопросов стороны отнесли на усмотрение суда.
Возражений против проведения экспертизы в экспертно-криминалистическом центре УВД Липецкой области от сторон не поступило.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.
Кроме того, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
Руководствуясь статьями 82, 83, 108, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отложить судебное заседание на 09 августа 2010 г. в 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 398019, г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2, каб. 509, телефон 22-10-37 (добавочный 655 – помощник судьи, добавочный 625 – секретарь судебного заседания), факс 74-15-41, e-mail: arbsud@lipetsk.ru.
Ответчику – перечислить на депозитный счет суда 55 000 руб. для проведения экспертизы в срок до 09 августа 2010 г., представить подлинное платежное поручение о перечислении указанных денежных средств с отметками банка.
Руководителю экспертно-криминалистического центра УВД Липецкой области (398050, г.Липецк, ул.Интернациональная, д.35) сообщить, возможно ли проведение почерковедческой экспертизы по вопросу: «Кем, Петросяном Г.В., либо иным лицом выполнена подпись в представленных на исследование документах?». Если проведение такой экспертизы возможно, арбитражный суд просит сообщить ее стоимость, срок проведения, указать экспертов, которым возможно поручение экспертизы, исходные материалы, необходимые экспертам для ее проведения в срок до 09 августа 2010 г.
С информацией о движении дела лица, участвующие в деле, могут ознакомиться на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru), а также в информационном портале, расположенного в вестибюле 5 этажа арбитражного суда.
Судья Пешков Ю.М.
