Решение от 02 марта 2010 года №А36-138/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2010 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 02.03.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-138/2010               «02» марта 2010  г.                                                                      
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная консалтинговая компания «Эксперт»    г. Липецк
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Петровский»     п. Петровский Добринского района  Липецкой области 
 
 
    о  взыскании 54 557 руб. 60 коп., в том числе доплату по договору № 34 от 22.01.2009 г. в сумме 51 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 557 руб. 60 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ролдугина Т.А. (доверенность б/н от 15.02.2010 г.);
 
    от ответчика: не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением кООО Агрофирма «Настюша Петровский» о  взыскании 54 557 руб. 60 коп., в том числе доплату по договору № 34 от 22.01.2009 г. в сумме 51 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 557 руб. 60 коп.
 
    В предварительном судебном заседании 15.02.2010 года представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что  ответчиком задолженность по договору № 34 от 22.01.2009 г. в размере 51 000 рублей подтверждена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2010 года (л.д. 57).
 
    В ходе судебного заседания 02 марта 2010 года представитель  истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен (почтовое уведомление № 98213 от 24.02.2010 г.).
 
    Принимая во внимание, что ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, определения суда от 21.01.2010 г. и от 15.02.2010 г. не выполнил, в судебные заседания не явился, суд считает, что ответчик уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст. 65 АПК РФ), и рассматривает данное дело без участия представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст.156 АПК РФ).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    22 января 2009 года между ООО «РКК «Эксперт» и ООО               Агрофирма «Настюша Петровский» был заключен договор на оказание услуг по  оценке имущества № 34, согласно которому истец («Оценщик») принял на себя обязательства по выполнению заказа по оценке, согласно техническому заданию на оценку объекта, а ответчик («Заказчик») обязался оплачивать вышеуказанные услуги в размере и в порядке, установленном  договором (л.д. 13-25).
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 3 вышеуказанного договора.
 
    Из акта № 000199/4 от 30.03.2009 года следует, что истец оказал ответчику услуги по оценке имущества, исходя из согласованной сторонами цены (92 000 рублей), а ООО Агрофирма «Настюша Петровский» приняло их без претензий  (л.д. 26).
 
    Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из  материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в пользу истца в размере 51 000  рублей (92 000 руб.-           41 000 руб.) (л.д. 27-28), которая подтверждена ответчиком в актах сверки взаимных расчетов за период 2009 г. и по состоянию на 21.01.2010 года                   (л.д. 56-57).
 
    На момент рассмотрения спора ООО Агрофирма «Настюша Петровский» не оспорило ни факт оказания истцом услуг, ни их количество. Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг связи в полном объеме ответчиком суду не  представлено.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности по договору № 34 на оказание услуг по оценке имущества от 22.01.2009 года в размере 51 000 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.         «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Принимая во внимание, что ответчик нарушил п.п. 3.2. договора, не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в их неисполнении,  согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу,                     что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2009 г. по 20.01.2010 года                              в сумме 3 557,60 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ) расходы по государственной пошлине при цене иска от 50 001 рубля до 100 000 рублей – 2 000 рублей плюс 3% процента от суммы, превышающей 50 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что истцом была произведена оплата госпошлины в размере 2 136,73 рублей (л.д. 8), расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.            
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                 Агрофирма «Настюша Петровский»  с п. Петровский Добринского района  Липецкой области  (ОГРН 1064802001043) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Региональная консалтинговая компания «Эксперт»  г. Липецк  (ОГРН 1034800557494) 54 557,60 рублей, в том числе задолженность в сумме 51 000 руб. по договору на оказание услуг по оценке имущества № 34 от 22.01.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009 г. по 20.01.2010 года в размере 3 557 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 136,73 рублей.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
Судья                                                                                   А.В. Дружинин