Решение от 14 апреля 2008 года №А36-138/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «14» апреля 2008 годаДело №  А36-138/2008
 
    г. Липецк
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2008 года
 
 
    В составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М. (с использованием аудиозаписи),
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «ЮгоВостокстальконструкция»
 
 
    к            Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка
 
    Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области
 
 
    при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Базис»
 
 
    о          признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка от 29.12.2007г. № 67 «О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от общества:  Тишинский Н.А. – представитель, доверенность № 23 от 09.01.2008г.;
 
    от ИФНС:      Мотов М.В. – начальник юрид. отдела, доверенность от 11.02.2008г. № 03-06;
 
    Суханова Л.А. – гл. госналогинспектор, доверенность от 11.02.2008г. № 03-06;
 
    Попов А.А. –ст. госналогинспектор, доверенность от 31.03.2008г.
 
    от УФНС:       Казеннова А.В. – специалист, доверенность от 23.11.2007г.
 
    от ООО:         Извеков О.В.- директор, протокол № 1 от 25.01.2008г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 29.12.2007г. № 67 «О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения» в части предложения уплатить 12 529 632 рубля налога на прибыль, 2 505 926 руб. 40 коп. налоговых санкций по налогу на прибыль и 850 081 руб. по НДС, а также пени по налогу на прибыль в размере 2 410 766 рублей.
 
    Налоговый орган настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения, представив письменный отзыв (см. л.д.113-119 т.2).
 
    Представитель Минфина РФ, который изначально был определен заявителем в качестве ответчика, на стадии предварительного судебного разбирательства представил письменный отзыв, в котором пояснил, что разъяснениями Минфина РФ, которые не подменяют собой нормативные правовые акты, необходимо руководствоваться налоговым органам и налогоплательщикам, по обращениям которых они составлены (см. л.д. 27-29 т.6)).
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований к Минфину РФ, настаивая на привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Определениями суда от 01.04.2008г. производство по делу в части требований к Минфину РФ прекращено, в привлечении Министерства в качестве третьего лица - отказано.
 
    Представитель Управления ФНС России по Липецкой области в ходе судебного разбирательства  настаивал на доводе о том, что не является ответчиком по данному спору, т.к. относительно него требования заявителя не сформированы.
 
    В судебное заседание от 01.04.2008г. заявитель представил уточнение предмета требования, в соответствии с которым он просил признать незаконным решение ИФНС России по Левобережному району г.Липецка №67 от 29.12.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставленное без изменения решением УФНС России по Липецкой области от 18.03.2008г.  В этой связи заявитель настаивал на удовлетворении данного требования одновременно к двум ответчикам: ИФНС России по  Левобережному району г. Липецка   и  УФНС России по Липецкой области
 
    Поскольку предметом обжалования фактически является один ненормативный акт – решение ИФНС России по Левобережному району г.Липецка №67 от 29.12.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а требования ко второму ответчику не сформированы, суд не имеет  возможности применительно к требованиям ст. 201 АПК РФ установить каким образом решение по апелляционной жалобе, принятое Управлением,  нарушает права и законные интересы заявителя, а также определить объем обязанностей Управления в части восстановления законных прав и интересов Общества. Суд выяснял у заявителя, имеется ли у него намерение вновь уточнить предмет требования, разъяснив положения статей 49, 201 АПК РФ. Уточнить предмет требования заявитель отказался. Кроме того, судом оценены доводы УФНС России по Липецкой области, изложенные в отзывах от 10.04 и 11.04.  Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями п.1,5 ст. 49 АПК РФ, суд не находит оснований для принятия уточнения предмета требования. В связи с тем, что требования ко второму ответчику не сформированы, в удовлетворении заявленного требования к УФНС России по Липецкой области – следует отказать.
 
    По ходатайству Общества от 23 января 2008 года  Арбитражный суд Липецкой области привлек к участию в деле ООО «Базис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя.
 
    Представитель ООО «Базис» поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом доводов заявителя, представил дополнительные доказательства (см. л.д. 140-144 т.1, л.д.1-112 т.2).
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В рамках полномочий, установленных статьей 89 НК РФ, сотрудниками ИФНС России по Левобережному району г.Липецка проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Второй филиал «ЮгоВостокстальконструкция» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. По результатам проверки составлен акт № 1483 от 07.12.2007г. и заместителем руководителя ИФНС России по Левобережному району г.Липецка принято решение № 67 от 29.12.2007г. (см. л.д. 23-66 т.1), которым ЗАО «Второй филиал «Юговостокстальконструкция» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, в том числе,  за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в размере 850 081 руб., налога на прибыль – 2 505 926 руб. Кроме того, оспариваемым решением заявителю по спорному эпизоду  предложено уплатить 12 529 632 руб. налога на прибыль,   а также начислена пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 410 766 руб.
 
    Не согласившись с выводами налогового органа о несоответствии понесенных в рамках договора аренды недвижимого имущества расходов критериям, установленным статьей 252 НК РФ, а также со ссылкой на необходимость исследования при привлечении к налоговой ответственности по НДС наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
 
    1. Оспариваемым решением Обществу  предложено уплатить налог на прибыль  в связи с занижением налогооблагаемой базы в результате  необоснованного отнесения  к расходам, уменьшающим доходы в 2004-2006г.г., сумм арендной платы недвижимого имущества по договорам от 29.12.2003г., 02.01.2005г., 02.01.2006г.  в размере 52 207 200 руб.
 
    Исходя из анализа оспариваемого ненормативного акта, он в определенной  массе доводов основан на решении Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4853/2005 (подтвержденном Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) (см. л.д. 115-135 т.5).  Предметом исследования указанного решения суда первой инстанции являлись выводы выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г.
 
    В соответствии со ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
 
    Учитывая положения ст.89 НК РФ и ст.69 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий по существу данное дело, не связан доводами суда первой инстанции по делу № А36-4853/2005, которое не  имеет преюдициального значения.
 
    В этой связи, учитывая специфику рассмотрения данной категории споров, предметом которого является конкретный ненормативный акт, по конкретному периоду деятельности налогоплательщика, суд полагает необходимым дать оценку вопросам формирования налогового обязательства в период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., исходя из сложившихся правоотношений сторон за данный период.
 
    В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (п.1 ст.248 НК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно договорам аренды зданий от 29.12.2003г. №1 и №2, от 02.01.2005г. № 1 и от 02.01.2006г. № 1 Общество приняло от ООО «Базис» в аренду производственно-бытовой корпус, склад материалов, закрытую автостоянку, склад монтажной оснастки, расположенные по адресу: г.Липецк, ул.З.Космодемьянской, 25, и административное здание, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Суворова, 15 (см. л.д. 21-30, 89-98т.2).
 
    В материалы дела третьим лицом – ООО «Базис» представлены правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости (см. свидетельства о регистрации права на л.д.146-150 т.1, л.д. 1 т.2).
 
    В соответствии с условиями Договоров, обозначенными в п.3 2, плата за каждый месяц аренды составляла: 993 090 руб. из расчета 105 руб. за 1 кв.м по договору № 1 от 29.12.2003г.,  166530 руб. из расчета 105 руб. за 1 кв.м по договору № 2 от 29.12.2003г., 1 177 000 руб. из расчета 110,14 руб. за 1 кв.м по договору № 1 от 02.01.2005г., 1 500 000 руб. из расчета 147,7 руб. за 1 кв.м по договору № 1 от 02.01.2006г.
 
    Исходя из указанных цен, арендная плата перечислялась ООО «Базис» платежными поручениями в общей сумме 43 406 544 руб. (см. л.д. 1-23, 48-65 т.4, л.д. 36-110 т.5).
 
    Цена аренды по указанным договорам соответствовала рыночным ценам аренды производственных помещений в том же районе, которые колебались от 200  до 400 руб. за кв.м.  (см. акт экспертизы от 18.06.2007г. № 299-Оц  на л.д. 89-90 - т.1).
 
    Таким образом, судом не ставится под сомнение факт  соответствия понесенных расходов  требованиям, установленным статьей ст.40 НК РФ.  Данный факт не оспорен и налоговым органом в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Оценивая заключенные Обществом договоры аренды недвижимого имущества, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
 
    Представленные в материалы дела договоры аренды имущества в полном объеме соответствуют положениями Главы 34 ГК РФ. Об их дефектности не заявлялось ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства.
 
    Что касается оснований приобретения имущества ООО «Базис», то и эти сделки также  в полном объеме соответствуют действующему законодательству.
 
    Основой для выводов об экономической неоправданности понесенных в рамках договоров аренды затрат является воспроизведение налоговым органом доводов суда по обстоятельствам создания ООО «Базис» и оценке фактора взаимозависимости данного общества и заявителя.
 
    Как ранее отмечалось судом, решение по делу №А36-4853/2005 не имеет преюдициального значения в рамках данного спора, поскольку предметом его исследования были иные налоговые периоды и иные гражданско-правовые договоры. Более того, документы предыдущего периода (2003г.) не могли быть предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки в рамках данного спора. По мнению суда, именно по этой причине налоговый орган в оспариваемом решении цитирует выдержки из решения суда первой инстанции, а не ссылается на конкретные документы. Однако использование подобного способа оценки обстоятельств совершенного правонарушения напрямую противоречит положениям п.8 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которыми в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
 
    Несмотря на указанные обстоятельства, проанализировав поведение сторон после заключения договоров, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2 ст.1 ГК РФ).
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 ГК РФ).
 
    Таким образом, вмешательство в схему построения договорных отношений, осуществления предпринимательской деятельности может иметь место исключительно в соответствии с принципами, установленным ч.3 ст. 1 ГК РФ. Иное могло бы привести к ограничению предпринимательской деятельности, что недопустимо.
 
    Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.
 
    Возможностью изменения юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком, рассмотрения их через призму положений ст.10 ГК РФ, оценки действий Общества как недобросовестного налогоплательщика, налоговый орган на момент вынесения решения не воспользовался и не настаивал на этом в ходе судебного разбирательства.
 
    Для разграничения объема прав и обязанностей  контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в п.3,4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления).
 
    В этой связи в рамках рассмотрения данного спора суд в первую очередь исследовал наличие указанных факторов в рамках заключенных договоров аренды.
 
    Материалами дела, в частности, было установлено, что Общество является юридическим лицом, с основной целью деятельности – извлечение прибыли (см. п.3.1 Устава на л.д. 96 т.1). Основными видами деятельности предприятия являются: строительные, монтажные, пусконаладочные и отделочные работы, ремонт заданий и сооружений, эксплуатация подъемных сооружений и т.п. Факт использования недвижимого имущества в реальной предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается и в полном объеме подтвержден материалами дела (см. также пояснения на л.д. 7 т.7). Кроме того, материалами дела установлено, что использование недвижимого имущества осуществляется как непосредственно, так и в качестве залога по договорам возобновляемой кредитной линии, заключенным заявителем с ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (см. л.д. 30-52 т.6).
 
    Как показывает динамика формирования налогового обязательства по налогу на прибыль, за последние пять лет она имеет тенденцию к увеличению (см. л.д. 7-15 т.7).
 
    Наличия оснований, установленных п.5 Постановления № 53 ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства также не установлено.
 
    Что касается доводов о взаимозависимости Общества и ООО «Базис», то суд полагает необходимым сослаться на положения п.6 Постановления № 53, где указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Кроме того, давая оценку деятельности сторон в рамках заключенных договоров с позиции их взаимозависимости, суд установил следующее.
 
    Как установлено материалами дела, учредителем ЗАО «ЛФ «ЮВСК» является ООО «Юговостокстальконструкция»,  ООО «Базис» -  является единственным акционером ЗАО «2ЛФ «ЮВСК».
 
    ООО «Базис» является собственником производственно-бытового корпуса, склада материалов, закрытой автостоянки, склада монтажной оснастки, расположенных по адресу: г.Липецк, ул.З.Космодемьянской, 25, и административного здания, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Суворова, 15, с основным видом деятельности - сдача данного имущества в аренду. Как собственник ООО «Базис» несет бремя содержания данного имущества и реализует полномочия по распоряжению им (см. л.д. 146-150 т.1, 1-112 т.2). В частности, указанное недвижимое имущество фактически сдавалось в 2004-2006г.г. в аренду  не только заявителю, но и иному юридическому лицу – ООО «Сталькомплектстрой» (см. л.д. 101- 113 т.2), а  общий объем капитальных затрат на содержание имущества по данным ООО «Базис» составил 2 892 531,56 рублей.
 
    ООО «Базис» формировало налоговые обязательства 2004-2006г.г. по упрощенной системе налогообложения по ставке 6% (см. уведомление о  возможности применения упрощенной системы налогообложения на л.д.3 т.2).
 
    Проведенной проверкой было  установлено, что часть полученной выручки от арендной платы не оставалось  в ООО «Базис», а перечислялось в дни ее поступления обратно в Общество в качестве вклада акционера на пополнение оборотных и внеоборотных активов дочернего общества. Так, на стр.12 решения налоговый орган указывает: «в 2004-2006г.г. сохранилась тенденция перечисления выручки от арендной платы ООО «Базис» в ЗАО «2 ЛФ «ЮВСК» как вклад акционера в дочернее общество». Далее приводятся примеры данных операций. Вместе с тем,  учитывая, что экономический смысл подобных действий сторон продиктован разумными деловыми целями и не противоречит требованиям действующего законодательства, суд полагает необходимым обратить особое внимание на четко прослеживающуюся тенденцию к ежегодному снижению процента перечисления сумм арендной платы от ООО «Базис» - Обществу. В частности, в период 2004-2006г.г. процент перечислений снизился с 56,4 до 29% (см. анализ на л.д. 141 т.2).   Более того, в соответствии с п.9 Постановления № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
 
    Если же анализировать общий объем перечислений от ООО «Базис» к Обществу относительно общего объема поступивших заявителю средств, то он, по данным ЗАО «2ЛФ ЮВСК», не оспоренным налоговым органом, не превышал в 2004г. 0,7 %, в 2005г. – 2,5%, в 2006г. – 2,5 %, в 2006г. – 4,7 % (см. .л.д.141 т.2).
 
    Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела анализа по отдельным статьям произведенных заявителем затрат (что исключает возможность определить соотношение расходов по договорам аренды к иными затратам), суд находит не подтвержденным материалами дела факт получения дохода исключительно за счет налоговой выгоды, а также факт того, что доход получен исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
 
    На стр. 13 решения приведен довод в отношении расходов по коммунальным услугам арендованного имущества. Несмотря на то, что никакого правового вывода из данного довода не следует, суд все же обращает внимание на представленные в материалы дела письменные доказательства заявителя: письмо- согласование в соответствии со ст. 545 ГК РФ от 25.05.2006г., направленное ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в адрес Общества, субабонентский договор № 1 от 01.12.2005г., подтверждающие, что гражданско-правовые отношения сторон соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Что касается анализа оплаты по договору и порядка отражения произведенных затрат по договорам аренды, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Расходы по арендной плате для целей налогообложения формировались в соответствии с приказом  об учетной полите Общества и положениями ст. 272 НК РФ, согласно которой, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.
 
    Сам по себе факт наличия задолженности в рамках гражданско-правовых отношений имеет конкретные механизмы отражения ее влияния на формирование налогового обязательства. Как следует из материалов дела, сроки исковой давности ни по одному договору на дату вынесения решения не истекли. Более того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлена справка от 10.04.2008г. об отсутствии у Общества задолженности перед ООО «Базис» по платежам за аренду недвижимого имущества в 2004,2005,2006 и 2007г.г. (приобщена в т.7).
 
    Все вышеуказанные обстоятельства с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума № 53, а также  Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.06.2007г. № 366 О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового  кодекса Российской Федерации», указывают о соответствии понесенных расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ.
 
    Также суд полагает необходимым проанализировать и приобщенные в материалы дела Письма Минфина РФ от  24.11.2006г. №03-03-04/1/432 и от 09.04.2008г. №03-03-05, полученные по запросу налогоплательщика в стадии судебного разбирательства.
 
    Правовую основу деятельности Министерства финансов РФ определяет Постановление Правительства РФ от 30.06.2004г. №329 «О Министерстве финансов Российской Федерации». В соответствии с п.1 Постановления Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы.
 
    В соответствии с п.1 ст. 34.2. НК РФ (введена Федеральным законом от 29.06.2004г. № 58-ФЗ)  Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Указанной норме корреспондируют положения п.п.5 п.1 ст.32 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Налоговый орган в оспариваемом решении и на стадии судебного разбирательства критически отнесся к представленным письмам-разъяснениям Минфина РФ, подписанным руководителем Департамента, ссылаясь на необязательность их исполнения, отсутствие в них правовых норм или общих правил, конкретизирующих  нормативные предписания, что не позволяет считать письма нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц.
 
    Вместе с тем,  суд полагает необходимым оценить данные письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, которая устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    По существу представленные в материалы дела письма Минфина России в полном объеме соответствуют правовой позиции суда изложенной ранее. Кроме того, суд полагает необходимым обратить особое внимание на следующий вывод Министерства со ссылками на Указ Президента № 314 от 09.03.2004г. и Постановление Правительства № 329 от 30.06.2004г. : «в компетенцию органов государственной власти, в том числе Минфина России не входят вопросы об установлении деловых целей предприятия, равно как и отнесении к разумным деловым целям тех или иных целей предприятия. Включение ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» названных расходов по аренде в расходы для целей налогообложения в 2004-2007 годах при условиях, изложенных в письме от 26.02.2008г., не противоречат положениям ст. 252 НК РФ».
 
    Исходя из изложенного правового подхода к оценке понесенных затрат, суд не приводит самостоятельной оценки в отношении вопросов привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с данными доначислениями.
 
    В связи с изложенным, требования налогоплательщика в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    2. Оспариваемым решением установлен факт нарушения Обществом положений п.1 ст. 154 НК РФ, повлекший не включение в налоговую базу сумм НДС, подлежащей начислению и уплате в бюджет по соответствующим периодам. Одновременно в соответствии с положениями п.1,8 ст. 171 НК РФ, п.6 ст. 172 НК РФ Обществу предложено представить уточненные налоговые декларации по соответствующим налоговым периодам, в которых будут уменьшены начисленные в завышенных размерах суммы НДС.
 
    По существу заявителем не оспаривается факт имевшего место правонарушения. Вместе с тем, он указывает на тот факт, что при вынесении решения налоговым органом в нарушение ст. 112,114 НК РФ не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, на наличие которых налогоплательщик указывал при представлении возражений на акт проверки. Оценка же данным обстоятельствам, приведенная в решении, противоречит как указанным положениям НК РФ, так и Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999г. № 41/9.
 
    Налоговый орган, в свою очередь,  возразил со ссылкой на отсутствие обстоятельств, указанных в п.п.1,2,3 п.1 ст. 112 НК РФ, а также установленных критериев, позволяющих относить обстоятельства совершенного правонарушения к числу смягчающих налоговую ответственность (см. отзыв на л.д. 50 т.3).  Кроме того, налоговый орган пояснил, что при привлечении к налоговой ответственности им учитывались характерные особенности данного налогоплательщика, использование схем ухода от налогообложения, не выполнение конституционной обязанности по уплате налога, поведение в ходе мероприятий налогового контроля, выразившееся в нарушении п.12 ст. 89 НК РФ.
 
    До введения в действие соответствующих изменений в Часть Первую Налогового кодекса Российской Федерации взыскание санкций с налогоплательщиков производилось исключительно в судебном порядке. В настоящее время в силу положений ст. 46-48 НК РФ взыскание штрафа производится налоговым органом в бесспорном порядке. Очевидно, что исследование вопроса о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств является важной составляющей процедуры привлечения к налоговой ответственности. Так, в силу положений ст. 101 НК РФ в  ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
 
    1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;
 
    2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;
 
    3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Решение  о  привлечении  Общества   к  налоговой  ответственности  было   принято  налоговым  органом  29.12.2007г.,  т.е.    после  вступления  в  силу  изменений,  внесенных  Федеральным  законом  №  137-ФЗ от 04.11.2005г.
 
    В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена  ответственность.
 
    В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ 1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Как указывалось судом ранее, наличие состава правонарушения, касающегося НДС,  в действиях Общества заявителем не оспаривается и в полном объеме подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указан в ст. 112 НК РФ, к их числу отнесены и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п/п 3 п.1 ст. 112 НК РФ).
 
    Исходя из конституционно-правовых принципов (ст.55 (часть 3) Конституции РФ, Постановления КС РФ от 15.07.1999г. № 11-П,  от 12.05.1998г. № 14-П, Определение КС РФ от 06.12.2001г. № 257-О), применение любых принудительных мер, в том числе налоговых санкций, ограничено требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
 
    Согласно пояснениям налоговый орган при вынесении решения учитывал характерные признаки налогоплательщика. Однако суд полагает необходимым обратить внимание, что   данные «особенности» касаются, прежде всего, формирования налогового обязательства по налогу на прибыль, в том числе по периодам, предшествующим проверке. Очевидно, что при вынесении решения руководитель оценивает каждый состав правонарушения в отдельности и распространять выводы в отношении налога на прибыль на налог на добавленную стоимость некорректно. Более того, ни документального подтверждения создания схем ухода от уплаты налога, ни фактов воспрепятствования налоговому органу в материалы дела не представлено. Также сторонами не оспаривается тот факт, что в отношении сумм недоимки по налогу на прибыль по результатам предыдущей выездной налоговой проверки утрачена возможность ее принудительного взыскания как в бесспорном, так и в судебном порядке.
 
    Изучив материалы дела, пояснения сторон, в целях применения конституционно-правового требования справедливости и соразмерности,  суд считает возможным учесть, что налогоплательщик (в соответствии с ч.3 ст. 112 НК РФ) ранее не привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения,  до вынесения решения самостоятельно исчислил и уплатил пени по НДС в размере 301 137,17 руб., а сумма недоимки в бюджет с учетом подачи уточненных деклараций не возникла, как обстоятельства, смягчающие ответственность, и снизить размер взыскиваемых санкций до  340 000 тысяч рублей, в остальной части – в удовлетворении  заявленных требований по данному эпизоду - отказать.
 
    Что касается иных доводов заявителя, касающихся нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, судом сделаны следующие выводы. На основе анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая обеспечение налоговым органом возможности представления возражений, их рассмотрения и оценки исходя их внутреннего убеждения руководителя, суд не находит существенных нарушений процедуры, что давало бы самостоятельную возможность признания решения незаконным по правилам п.14 ст. 101 НК РФ.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, уплаченная  государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с учетом неимущественного характера заявленного требования,  подлежит взысканию в пользу заявителя с ИФНС России по Левобережному району г. Липецка.
 
 
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение заместителя руководителя  Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Левобережному району г.Липецка от 29 декабря 2007г. № 67 в части:
 
    - привлечения закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере  20 % от неуплаченной суммы налога в размере 2 505 926,40 рублей (п.1 резолютивной части решения);
 
    - привлечения закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере  20 % от неуплаченной суммы налога в размере 510 081 рубля (п.1 резолютивной части решения);
 
    - начисления закрытому акционерному обществу «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»  пени за несвоевременную уплату (неуплату)  налога на прибыль в сумме 2 410 766 рублей  (п.2  резолютивной части решения)
 
    - предложения закрытому акционерному обществу «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»  уплатить недоимку:
 
    - по налогу на прибыль в размере 12 529 632 рублей (п.3  резолютивной части решения).
 
    В остальной части в удовлетворении заявленного требования закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» - отказать.
 
    В удовлетворении  заявленного требования к УФНС России по Липецкой области – отказать.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка в пользу закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»  3000 (три тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Данное решение подлежит немедленному исполнению и быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.
 
 
Судья                                                                                                                       Е.В. Бессонова