Дата принятия: 31 июля 2008г.
Номер документа: А36-1381/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, ул. Скороходова, 2, г. Липецк,
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1381/2008
«31» июля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания», г.Липецк обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис», г.Липецк
о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в сумме 340 899 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: начальника отдела по претензионно-исковой работе юридического управления, Ганьшина Р.В., доверенность от 29.12. 2007,
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк (далее ООО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис», (далее ООО «Автотехсервис) г. Липецк задолженности за потребленную в декабре 2007года, январе 2008 года тепловую энергию в сумме 12 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2008 года суд принял исковое заявление ООО «ЛГЭК» к производству и дело назначил к предварительному судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.06.2008 года (л.д. 1-3).
В предварительном судебном заседании 18.06.2008 года истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения № 151387 от 01.10.2007 года в сумме 340 899 руб. 71 коп. за период декабрь 2007 года – январь 2008 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп. ( л.д. 41-42).
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.
Определением от 18.06.2008 года арбитражный суд отложил предварительное судебное заседание на 11.07.2008 года (л.д. 59-61).
Определением от 11.07. 2008 года суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 июля 2008 г. на 14 час. 20 мин. (л.д. 67-69).
В судебное заседание 28.07.2008 года не явился ответчик, представителя не направил, отзыва не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 27067.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании 28.07.2008 года представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.07.2008 был объявлен перерыв до 31.07.2008 до 14 час. 20 мин.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 151387 от 01.10.2007 г. сроком действия до 31 декабря 2007года (л.д. 7-11).
В соответствии с пунктом 8.1. договора он считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.
По условиям договора истец («Энергоснабжающая организация») принял на себя обязательства поставлять ответчику («Абоненту») тепловую энергию в горячей воде в количестве 330, 1 Гкал/год, ХОВ 72, 8 куб. м/год с максимумом тепловой нагрузкой 0,1459 Гкал/час, из них: на отопление - 0,1389 Гкал/час при температуре наружного воздуха минус 27 градусов С; на горячее водоснабжение – 0,0024 Гкал/час, на потери 0,0046 Гкал/час. Ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1.1договора).
Объектом теплопотребления являлись нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, Поперечный пр., 3, а именно мастерская (владение 9).
В спорном периоде истцом были выставлены ответчику счета на оплату поставленной тепловой энергии на сумму 340 899 руб. 71 коп. (л.д. 15, 16).
ООО «Автотехсервис» свои обязательства по договору не исполнило.
Оценив имеющиеся в деле документы и выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.
Взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором № 151387 от 01.10.2007 г., а также статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.
Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на тепловом пункте ответчика (л.д. 11).
Доказательств наличия у ответчика собственных приборов учета тепловой энергии в материалы дела не представлено.
При отсутствии приборов учета, установленных на тепловом пункте абонента, а также при несвоевременном представлении сведений, количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на распределительной сети энергоснабжающей организации, при отсутствии таковых – по приборам, установленным на источниках теплоты и распределяется пропорционально нагрузкам абонентов. При этом абоненту направляется счет, с указанием фактически потребленного количества тепловой энергии за расчетный период, который является доказательством отпуска тепловой энергии абоненту (п. 4.2. договора от 01.10.2007г. № 151387).
Как следует из материалов дела, ответчик получал тепловую энергию от источника теплоты «СЗК» и ранее ее оплачивал (л.д. 48-49).
Прибор учета тепловой энергии согласно пункту 4.2 договора от 01.10.2007г. № 151387) установлен на распределительной сети ООО «ЛГЭК».
Рассмотрев расчет за спорный период и приложенные в его обоснование доказательства, суд установил, что для определения количества тепловой энергии на отопление, на горячее водоснабжение, количество химочищенной воды и тепловых потерь истец правомерно определил соотношение фактического потребления тепловой энергии по сравнению с договорным. Истцом расчетным методом было определено фактическое количество полученной ответчиком тепловой энергии, где учитывались: тепловая нагрузка на отопление в соответствии с пунктом 2.1.1. договора, количество часов работы системы отопления (24 часа); количество дней работы системы отопления в месяц; расчетная температура воздуха внутри отапливаемого помещения (16 градусов С); расчетная температура наружного воздуха, принимаемая согласно СНиП № 23-01-99 «Строительная климатология»; температура наружного воздуха для проектирования отопления согласно тех же СНиП.
Для горячего водоснабжения учитывалась температура воды в системе горячего водоснабжения (65 градусов С); фактическая температура холодной воды (7,3 градусов С- в декабре, 7, 2 – в январе).
Согласно расчету истцом была отпущена тепловая энергия за период с декабря 2007 г. по февраль 2008г. в количестве 347,978581 Гкал, 742, 123237 куб. м. на общую сумму 340 899 руб.71 коп.
Таким образом, истец произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» и условиями договора теплоснабжения от 01.10.2007г. № 151387, а именно по показаниям приборов учета, установленных на распределительной сети, что не противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет стоимости потребленной тепловой энергии по договору № 151387, от 01.10.2007г. истцом сделан на основании тарифов, утвержденных постановлениями Управления энергетики и тарифов в соответствующих периодах (на декабрь 2007 г., январь 2008г. – л.д. 50-53).
Ответчик во исполнение определений суда не направил отзыва суду, а также доказательств, объективно свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в ином объеме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в 340 899 руб.71 коп. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец увеличил исковые требования, то в силу подп. 3. п. 1
ст. 333.17 и подп. 2 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру увеличенных исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» 340 899 руб. 71 коп основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис»» (ОГРН 1024840855027) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7817 руб. 99 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 398018 г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8 через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.И. Карякина
