Решение от 11 августа 2014 года №А36-1380/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Липецк                                                                            Дело № А36-1380/2014
 
 
    11 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года    
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Немцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Техно-флекс» (ОГРН 1114823001270, ИНН 4826076307, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Городовикова, д.1 «г»)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСКАУТ» (ОГРН 1074823013033, ИНН 4826057784, адрес (место нахождения): г.Липецк, пл.Заводская, д.3)
 
 
    о взыскании 110 483 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Ложкина М.С., доверенность от 29.05.2014 г.,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Флекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСКАУТ» о взыскании 110 483 руб. задолженности.
 
    Определением от 27.03.2014 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 20.05.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом (уведомление приобщено к материалам дела).
 
    Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  
 
    Как видно из материалов дела, истец передал ответчику товар по товарным накладным № 244 от 02.07.2012 г. на сумму 1 000 руб., № 275                  от 13.07.2012 г. на сумму 43 600 руб., № 276 от 13.07.2012 г. на сумму                 2 500 руб., № 277 от 13.07.2012 г. на сумму 1 100 руб., № 299 от 27.07.2012 г. на сумму 463 руб., № 384 от 21.09.2012 г. на сумму 14 600 руб., № 399                        от 02.10.2012 г. на сумму 13 800 руб., № 413 от 12.10.2012 г. на сумму                      23 130 руб., № 437 от 30.10.2012 г. на сумму 500 руб., № 500 от 12.12.2012 г. на сумму 14 940 руб., № 119 от 06.05.2013 г. на сумму 15 500 руб. (л.д.8-28, 65).
 
    Всего на сумму 131 133 руб.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также  передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что истец по товарным накладным передал товар ответчику, указав в них его наименование, ассортимент,  количество, цену, что свидетельствует о направлении оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик принял данный товар без замечаний.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик факт принятия товара не оспорил, оплатил стоимость переданного ему товара частично на сумму 20 650 руб.
 
    Задолженность составляет 110 483 руб. (131 133 руб. – 20 650 руб.).
 
    Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами без замечаний (л.д.34).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме, а также не представил доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства суд приходитк выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 110 483 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 314 руб. 49 коп. (л.д.7).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность  рассмотрения  и сложность дела.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                       от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие  наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи  9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2014 г., расходный кассовый ордер № 7 от 14.03.2014 г., договор возмездного оказания юридических услуг от 02.06.2014 г., расходный кассовый ордер                № 31 от 02.06.2014 г.), принимая во внимание количество составленных представителем истца процессуальных документов и проведенных судебных заседаний, исходя из разумных пределов, а также учитывая, что ответчик возражений относительно чрезмерности данных расходов не заявил, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСКАУТ» (ОГРН 1074823013033, ИНН 4826057784, адрес (место нахождения): г.Липецк, пл.Заводская, д.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-флекс» (ОГРН 1114823001270, ИНН 4826076307, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Городовикова, д.1 «г») основной долг в размере 110 483 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 314 руб. 49 коп. и 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 
 
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                    А.А.Коровин