Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А36-1378/2014
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, пл. П. Великого, д.7
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу.
г. Липецк Дело №А36-1378/2014
Резолютивная часть определения оглашена «21» августа 2014 года.
Полный текст определения изготовлен «22» августа 2014 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области
к Индивидуальному предпринимателю Страховой Марии Викторовне
о взыскании 132 128,38 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Быкановой И.П. (доверенность от 19.06.2014 г. №7048-01),
от ответчика: не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Страховой Марии Викторовны (далее-ответчик) 132 128,38 руб., в том числе: 127 658,20 – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013г. по 30.06.2014 г. и 4 470,18 руб. – неустойка (пеня) за период с 26.06.2013 г. по 04.03.2014 г.
Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания по правилам ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в суд не явился.
При указанных обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).
Арбитражный суд, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и предмет спора связан с осуществлением им такой деятельности, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В абзаце 3 пункта 13 указанного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предмет спора – взыскание задолженности по арендной плате и штрафных санкций, связано с осуществлением Страховой М.В. какой-либо экономической деятельности.
Арбитражным судом установлено, что на момент предъявления настоящего иска гражданка Страхова Мария Викторовна не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям, внесенным налоговым органом в реестр государственной регистрации индивидуальных предпринимателей внесение записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя признано ошибочным по решению регистрирующего органа (см. на л. д.116-121).
При указных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно абзацу 2 части 1 стати 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В связи с освобождением истца (подпункт 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины и прекращением производства по делу государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу №А36-1378/2014 по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Страховой Марии Викторовны 132 128,38 руб., в том числе: 127 658,20 – задолженность по арендной плате за период с 01.04.2013г. по 30.06.2014 г. и 4 470,18 руб. – неустойка (пеня) за период с 26.06.2013 г. по 04.03.2014 г.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Н.П. Наземникова
