Дата принятия: 31 мая 2010г.
Номер документа: А36-1378/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1378/2010
31 мая 2010 года
27 мая 2010 года объявлена резолютивная часть решения. 31 мая 2010 года решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Липецккапремонт»
к администрации сельского поселения Малобоевского сельсовета Елецкого района Липецкой области
о взыскании 48 000 руб.,
при участии
от истца: Пузырева А.А., доверенность от 01.04.2010 г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Липецккапремонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Малобоевского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области о взыскании 48000 руб., в том числе 40665 руб. 89 коп. основного долга и 7334 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 58294 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7073 руб. 01 коп. Цена иска составила 65367 руб. 01 коп.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает увеличение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в письменном отзыве иск не оспорил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между ООО «Липецккапремонт» (Подрядчиком) и администрацией сельского поселения Малобоевского сельсовета Елецкого района Липецкой области (Заказчиком) подписан договор подряда от 02.06.2008 г. (л.д.7-80).
По условиям договора Подрядчик обязался выполнить работы по установке детского игрового комплекса № 14 «Пульсар» в количестве 1 комплект с надлежащим качеством, в объемах и в сроки, предусмотренные в договоре и приложении к нему, и сдать работы Заказчику в установленном порядке и в соответствии с нормативными актами. Заказчик обязался оплатить выполнение работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1, 3.1.1, 4.1.5).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется по смете и составляет 58294 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора Заказчик оплачивает выполненные работы платежным поручением не позднее 3 дней банковских после окончания работ на основании акта выполненных работ (Ф-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьям 309-310 Гражданского кодекса РФ).
Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2008 г. следует, что Подрядчик выполнил, а Заказчик принял без замечаний работы на сумму 58294 руб.
Стоимость выполненных работ подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанной обеими сторонами (л.д.10-11).
В связи с тем, что Заказчик не оплатил выполненные работы, Подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку факт выполнения работ подтвержден надлежащим образом, доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 58294 руб.
В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы в установленный договором срок, истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7073 руб. 01 коп. за период с 04.10.2008 г. по 10.04.2010 г. (с учетом уточнения).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Допустив просрочку принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.
На основании изложенного, суд считает, что истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что он исчислил их размер с суммы долга с учетом НДС, правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения – 8 % годовых (согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 30.04.2010 г. 2339-У). Суд также соглашается с периодом просрочки, определенным истцом.
Ответчик контррасчет процентов не произвел, а также не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе по представлению доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7073 руб. 01 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 155 от 07.04.2010 г., л.д.6).
С учетом увеличения цена иска составила 65367 руб. 01 коп., размер государственной пошлины при которой составляет 2614 руб. 68 коп.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Учитывая, что налоговое законодательство регулирует отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации и не распространяется на отношения по распределению судебных расходов между лицами, участвующими в деле, то в данном случае освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.
Таким образом, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на ответчика.
Государственная пошлина в размере 614 руб. 68 коп. в доход федерального бюджета с ответчика взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с администрации сельского поселения Малобоевского сельсовета Елецкого района Липецкой области (ИНН 4807001867) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецккапремонт» 65367 (шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 01 коп., в том числе 58294 руб. основного долга и 7073 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 г. по 10.04.2010 г., а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
