Дата принятия: 31 октября 2008г.
Номер документа: А36-1376/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-1376/2008
«31» октября 2008 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена 30 октября 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе: судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автоматизация-Л»
к ОАО «Компания Росинка»
о взыскании 110000 руб.
при участии
от истца: Бобровский С.Г.- представитель (дов. от 13.05.08г.)
Юдин К.С.- представитель (дов. от 01.07.08г.)
от ответчика: Гниломедов А.А.- представитель (дов. от 15.09.08г.)
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 110000 руб. задолженности за март 2008г. по договору №127/2007/37 от 18.04.07г. на выполнение работ по настройке программного продукта «1С: Предприятие 8.0».
Требования обоснованы на договоре № 127/2007/37 от 18.04.07г., акте сдачи работ №1 от 05.03.08г. и ст.779 ГК РФ.
Ответчик требования истца оспаривает, т.к. истец работы по третьему этапу не выполнил и их результаты не сдавал.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
18 апреля 2007г. стороны заключили договор № 127/2007/37 на выполнение работ по настройке программного продукта «1С: предприятие 8.0» с приложениями №№ 1, 2, 3 и 4. В приложениях указано, что они согласованы к договору №127/2007 от 11.04.07г.
В письменном пояснении на листе дела №116 ответчик поясняет, что договор сторонами корректировался и окончательно был подписан 18.04.07г., но в приложениях дата договора осталась без изменения. Стороны не оспаривают исполнение договора №127/2007/37 от 18.04.07г. и приложения к нему.
Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя произвести доработку, настройку и внедрение программного продукта «1С: Предприятие 8.0», принадлежащего заказчику на правах собственности, согласно Техническому заданию (Приложение №1) и Календарному плану (Приложение №2), т.е. стороны заключили договор возмездного оказания услуг (п.1.1.).
Стоимость услуг 350000 руб. из которой, 50000 руб. ответчик оплачивает истцу авансом (п.3.1-3.2.).
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Из содержания данных норм следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги.
В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
К договору на оказание возмездных услуг сторонами согласован Календарный план работ по доработке, настройке и внедрению программного обеспечения. План состоит из трех этапов и сроков их исполнения (л.д.32).
В соответствии с п. 3.4. договора при завершении этапа работ в сроки, установленные Календарным планом, а также проведения приемо-сдаточных работ в виде приемочного тестирования (Приложение №3), исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, являющийся документом, регистрирующим факт сдачи системы (подсистемы) или ее части в эксплуатацию, а также основанием для взаимных расчетов.
Из содержания данного пункта следует, что акт сдачи-приемки работ является подтверждением их сдачи заказчику и основанием для расчетов.
Но, сдачи-приемки предшествует приемочное тестирование, согласно Приложению №3.
В соответствии с Приложением №3 к договору приемочное тестирование определено необходимостью тестирования при сдаче-приемке готового решения заказчику для того, чтобы убедить его, что прикладное решение удовлетворяет требованиям и готово к исполнению.
Приемочные тесты на одобрение должны выполняться непосредственно представителями заказчика (л.д.34).
Таким образом, пунктом 3.4. договора стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки оказанных услуг.
Обосновывая свои требования, истец представил акт №1 от 05.03.2008г., но он подписан истцом в одностороннем порядке. В акте нет отметки, почему сдача работ проведена в одностороннем порядке. Также не представлены результаты тестирования, предусмотренные п.3.4. договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку истец не представил доказательства сдачи ответчику оказанных услуг по третьему этапу, то оснований для удовлетворения требований нет, и иск подлежит отклонению.
По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Попов О.А., работающий в ОАО «Компания Росинка» в качестве заместителя финансового директора по информационным технологиям.
Свидетель Попов О.А. пояснил, что по третьему этапу подходил представитель истца Юдин К.С. с актом, но он был возвращен, поскольку был оформлен ненадлежащим образом: неверно указан руководитель и что-то связано с датой. Юдин К.С. не отрицает, что акт был возвращен, но утверждает, что после устранения неточностей был вновь передан на подпись, но каких либо доказательств суду не представлено.
Поскольку истец настаивал, что третий этап договора им выполнен, то по его ходатайству с согласия ответчика арбитражным судом было поручено ООО «Интеллект-Плюс» провести исследование по третьему этапу календарного плана по настройке и внедрению программного обеспечения. Специалист ООО «Интеллект-Плюс» должен был ответить на вопрос - выполнялись ли ООО «Автоматизация-Л» работы по третьему этапу и можно ли использовать результаты в промышленной эксплуатации.
Из заключения следует, что по п.3.6 и 3.7 третьего этапа календарного плана подтвердить или опровергнуть выполнение работ не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы. По пункту 3.4. сделаны выводы, что документы дорабатывались для облегчения ввода данных. По пункту 3.3. выводов нет. По пункту 3.2. дано частичное подтверждение.
По вопросу возможности промышленной эксплуатации исследование не дает однозначного утверждения, поскольку это связывается с первым и вторым этапами. Кроме того, суд не может принять данный ответ, так как, не ответив положительно на все пункты третьего этапа нельзя говорить о готовности для эксплуатации данной программы в полном объеме.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.1.1. договора исполнитель взял на себя обязательства произвести доработку, настройку и внедрение программного продукта «1С: Предприятие 8.0». Исполнитель обязуется осуществить работы качественно и в сроки в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п.2.1. п/п 2.1.1.).
Суд считает, что истец не обосновал и не представил доказательств в обоснование оказания услуг по третьему этапу договора №127/2007/37 от 18.04.07г. и сдачи их результатов ответчику.
Несостоятельны доводы истца и в том, что оказанные услуги по третьему этапу он сдал ответчику, направив ему акт №1 от 05.03.08г. и счет №789 от 05.03.08г. на сумму 160000 руб. почтой (л.д.118-120). Согласно почтовой квитанции № 3622062 данные документы направлены 03.07.08г., а исковое заявление принято к рассмотрению 20.05.08г. и данный акт является предметом исследования. Кроме того, квитанция не свидетельствует, о направлении ответчику именно той корреспонденции, на которой настаивает истец.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске ООО «Автоматизация-Л» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.Н.Зюзин
