Решение от 19 мая 2010 года №А36-137/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-137/2010
 
    «19» мая 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2010 года. Полный текст решения изготовлен 19.05.2010 года.
 
 
    Судья Сурская О.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г. 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «Данковский элеватор» в лице конкурсного управляющего Пивоварова В. С.
 
    к ОАО «Россельхозбанк» Липецкий региональный филиал,
 
    третье лицо: МИФНС № 4 по Липецкой области
 
    о взыскании 76788 руб. 27 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Пивоварова В. С. – конкурсного управляющего.
 
    от ОАО «Россельхозбанк»: Зенковского А. В. -  гл. юрисконсульта, дов. от 08.02.2010 г.
 
    от МИФНС № 4 по Липецкой области: Климановой А. Ю. – налог. Инспектора юр. отдела, дов. от 13.01.2010 г.
 
 
    УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Данковский элеватор» в лице конкурсного управляющего Пивоварова В. С. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» Липецкий региональный филиал и МИФНС № 4 о взыскании неосновательно списанной суммы 76788 руб. 27 коп.
 
    Свои требования истец обосновал ст. 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ  № 9 от 15.12.2004 года, и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 9 от 22.06.2006 года.
 
    Определением от 17.03.2010 года суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в отношении МИФНС № 4 по Липецкой области.
 
    Определением от 17.03.2010 года суд привлек МИФНС № 4 по Липецкой области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
 
    Определением от 17.03.2010 года суд удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска и взыскании с ОАО «Россельхозбанк» убытков в сумме 76788 руб. 27 коп.
 
    В судебное заседание истцом представлено дополнение к исковому заявлению.
 
    В связи с этим ответчик просит отложить рассмотрение спора для подготовки письменного возражения на дополнение к исковому заявлению.
 
    Истец возражал против отложения рассмотрения спора, мотивируя тем, что в дополнение к иску акцентировал внимание суда на нормах ст. 845, 854, 856 ГК РФ.
 
    Представитель третьего лица в рассмотрении ходатайства полагается на усмотрение суда.
 
    Суд, изучив материалы дела, дополнение к исковому заявлению и выслушав доводы сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении и приступает к рассмотрению спора по существу.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования и поддержал иск о взыскании убытков, а также просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчик – ОАО «Россельхозбанк» неосновательно списал со счета предприятия, находящегося в стадии банкротства – конкурсное производство, поступившие на счет денежные средства в счет оплаты инкассового поручения Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области № 24751 от 14.12.2009 года. Произведя неосновательное списание, банк причинил истцу реальные убытки в сумме 76788 руб. 27 коп.
 
    Ответчик иск оспорил.
 
    В судебном заседании суд установил следующее.
 
    16 ноября 2006г. Арбитражный суд Липецкой области принял к производству заявление кредитора – ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» о признании ОАО «Данковский элеватор» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А36-2901/2006.
 
    Определением от 11.12.2006г. в отношении ОАО «Данковский элеватор» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Решением от 26.04.2007г. по делу № А36-2901/2006 арбитражный суд признал ОАО «Данковский элеватор» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвердил Пивоварова В.С. (л.д. 25-28).
 
    25.05.2007 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ОАО «Данковский элеватор» заключен договор банковского счета № 1378 (л. д. 6-9), в соответствии с которым банк взял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами.
 
    В пункте 3.1.2. договора банковского счета стороны согласовали, что банк имеет право списывать без распоряжения клиента (в бесспорном и безакцептном порядке) денежные средства, находящиеся на его счете, по решению суда, а также в случаях, установленных законом.
 
    На основании требования № 108558 от 18.11.2009 года, Межрайонная ИФНС России № 4 выставила инкассовое поручение № 24751 от 14.12.2009 года на сумму 118292 руб. на взыскание с ОАО «Данковский элеватор» налога на имущество за период с 01.01.09 г. по 30.09.09 г.. сроком уплаты 07.12.2009 г. (л. д. 11, 76).
 
    Во исполнение инкассового поручения № 24751 от 14.12.2009 г.  платежным ордером № 751 от 21.12.2009 г. банк списал с расчетного счета истца в безакцептном порядке 9757 руб. 22 коп., платежным ордером № 751 от 28.12.2009 года банк списал сумму 67031 руб. 05 коп. (л. д. 14, 15).
 
    Истец полагает, что списав денежные средства в безакцептном порядке,  банк нарушил договор банковского счета, очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым причинил ему убытки в сумме 76788 руб. 27 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
 
    Представитель ОАО «Россельхозбанк» иск оспорил, мотивируя тем, что списание денежных средств произведено в установленном порядке. Поступившее в банк инкассовое поручение соответствовало требованиям, предъявляемым к содержанию реквизитов расчетного документа и его оформлению на бумажном носителе, а также специальным нормам о проведении расчетов инкассовыми поручениями, установленными главой 12 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации». При оплате инкассового поручения были исполнены императивные требования закона, о порядке исполнения расчетных документов налогового органа, предъявленных к взысканию к расчетному счету налогоплательщика (ст. 46 НК РФ).
 
    После получения из МИФНС № 4 решения о приостановлении действия инкассовых поручений, исполнение по инкассовому поручению № 24751 от 14.12.2009 г. было приостановлено.
 
    Представитель МИФНС № 4 в судебном заседании подтвердил факт выставления инкассового поручения № 24751 от 14.12.2009 г. на сумму 118292 руб. Во исполнение инкассового поручения банком была списана сумма 76788 руб. 27 коп., и зачислена в счет уплаты налога на имущество организации.
 
    25.01.2010 года по устному заявлению конкурсного управляющего была проведена операция, в результате которой списанная сумма была зачислена в счет уплаты единого социального налога (текущей задолженности), то есть очередность списания денежных средств нарушена не была.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ). Применение указанной ответственности не освобождает банк от возмещения убытков (см. пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).
 
    Согласно  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
 
    Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что он был надлежащим образом уведомлен о том, что в ОАО «Данковский элеватор» открыто конкурсное производство.
 
    С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ).
 
    Как следует из пункта 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. При этом банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
 
    Из инкассового поручения № 24751 от 14.12.2009 года видно, что ко взысканию предъявлен налог на имущество за период с 01.01.09 г. по 30.09.2009 г., сроком уплаты 07.12.2009 г., то есть налог, возникший после открытия конкурсного производства.
 
    Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г.).
 
    Следовательно, вопрос о взыскании налогов с налогоплательщика, находящегося в стадии банкротства – конкурсное производство, должен решаться не в бесспорном порядке через обслуживающий банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
 
    Согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком также в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, в число которых входит и Закон о банкротстве.
 
    Из приведенных норм права усматривается обязанность банка по соблюдению правил Закона о банкротстве в части погашения задолженности должника в установленной очередности.
 
    Поскольку банк был уведомлен о введении в отношении ОАО «Данковский элеватор» конкурсного производства, у него отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета клиента на основании инкассового поручения в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности.
 
    Однако, не смотря на это, истец не доказал факт причинения ему убытков в сумме 76788 руб. 27 коп.
 
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция, согласившись с доводом конкурсного управляющего о незаконном взыскании в безакцептном порядке суммы налога на имущество, приостановила исполнение инкассового поручения №  24751 от 14.02.2009 года (л. д. 74) и на основании устного заявления конкурсного управляющего списанную сумму 76788 руб. 27 коп. зачислила в счет уплаты единого социального налога – федеральный бюджет. Факт проведении зачета подтверждается выпиской из лицевого счета (л. д. 80).
 
    Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Пунктом 3 ст. 243 НК РФ установлено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
 
    Требования об уплате авансовых платежей, исчисленных по итогам отчетных периодов, которые истекли в промежуток после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (текущие платежи), являются внеочередными и погашаются в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ (часть 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г.).
 
    В материалах дела имеются требования об уплате единого социального налога № 6963 на сумму 63666 руб. и № 220 на сумму 462521 руб., обязанность по уплате которых возникла с момента принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, то есть внеочередные требования (л. д. 113, 117).  
 
    Таким образом, в результате проведенного налоговым органом зачета были оплачены внеочередные требования по уплате единого социального налога.
 
    Факт причинения убытков истцом не доказан.
 
    В иске следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в суде, относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске открытому акционерному обществу «Данковский элеватор» в лице конкурсного управляющего Пивоварова В. С. о взыскании с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Липецкого филиала убытков в сумме 76788 руб. 27 коп. отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
 
    Судья                                              Сурская О. Г.