Решение от 30 июня 2008 года №А36-1369/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                           Дело №  А 36-1369/2008                30 июня 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области (г. Липецк)
 
    к  ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (г. Москва)
 
    третье лицо: ФГУП «Главный центр специальной связи» (г. Москва)
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: специалист-эксперт Ракова Е.В., доверенность от 05.02.2008г.,
 
    от ответчика: начальник службы правового обеспечения Андропова О.Г., доверенность от 14.12.2007г.,
 
    от третьего лица: начальник филиала Дуганов П.И., доверенность от 16.04.2008г.
 
установил:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области (далее – ТУ ФАУФИ по Липецкой области) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с требованием к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (далее – ОАО «ЦентрТелеком») о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 181 кв.м на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Липецк, пл. Коммунальная, 41, в том числе: лит. А, с номерами по плану строения  с 11 по 27.
 
    Иск заявлен на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
 
    Определением от 20.05.2008 г. суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  ФГУП «Главный центр специальной связи».
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил предмет иска и просил признать право федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах здания  по адресу:  г. Липецк, пл. Коммунальная, 41, (лит. А),  в том числе с номерами по плану строения: № 18 (первый этаж), № № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 (второй этаж) (л.д. 37-38, т.2).
 
    Представитель истца поддержал заявленное требование с учетом уточнения предмета иска, полагая, что спорное имущество не подлежало приватизации, поскольку в нежилых помещениях всегда располагалось предприятие спецсвязи.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства надлежащей передачи спорных нежилых помещений Главному центру специальной связи до приватизации ГПСИ «Россвязьинформ».  Ответчик полагает, что спорные помещения были включены в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», правопредшественника ОАО «ЦентрТелеком», в связи с чем право федеральной собственности на эти помещения в установленном порядке прекратилось. Кроме того, представитель ответчика просил применить срок исковой давности, считая, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать с момента утверждения плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» (л.д. 137-138, т.1, л.д. 65-67, т.2).
 
    Представитель третьего лица поддержал исковое требование, пояснил, что спорное имущество в процессе приватизации акционерному обществу не передавалось, а также подтвердил, что в спорных помещениях всегда находилось предприятие спецсвязи (л.д. 106-108, т. 1).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    Главный центр специальной связи Министерства связи СССР был создан в результате преобразования Московского почтамта специальной связи на основании приказа Министерства связи СССР от 17.05.1998 г. № 224 (л.д. 83, т.1).
 
    Из материалов дела видно, что с 01.01.1988 г. по 1991 год в здании по адресу: г. Липецк, пл. Коммунальная, 41, областной узел спецсвязи занимал нежилые помещения площадью 137 кв.м (л.д. 9-14, 19, т.1).
 
    31.01.1992 г. приказом Министерства связи РСФСР № 61 узлы спецсвязи по состоянию на 01.04.1992 г. было предписано передать и принять в установленном постановлением Совета министров РСФСР от 22.04.1990 г. № 210 порядке. Данный приказ касался и узла спецсвязи Липецкого ГПСИ (л.д. 23-24, т.1). Во исполнение названного приказа был составлен акт приема-передачи в ведение Главного центра специальной связи Министерства связи Российской Федерации узла спецсвязи Липецкого ГПСИ. Названный акт был утвержден заместителем министра связи РФ 07.04.1992 г., в нем имеется  ссылка на порядок, установленный  постановлением Совета министров РСФСР от 22.04.1990 г. № 210 (л.д. 25, т.1).
 
    На основании приказа государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» от 17.03.1992 г. № 45 областной узел специальной связи с районными подразделениями, входящими в его состав, был передан в непосредственное подчинение Главному центру спецсвязи Министерства связи РФ с 01.04.1992 г. (л.д. 27, т.1).
 
    Приказом Главного центра специальной связи от 27.04.1992 г. № 581  «О переподчинении узлов специальной связи Российской Федерации» в подчинение Главного центра был принят узел спецсвязи Липецкого ГПСИ «Россвязьинформ» (л.д. 26, т.1).
 
    02.03.1993 г. было утверждено положение об Управлении специальной связи на территории Липецкой области, согласно которому Управление являлось структурным подразделением Главного центра специальной связи без прав юридического лица. Место нахождения Управления было определено по адресу: г. Липецк, Коммунальная площадь, д. 41 (л.д. 28-29, т.1).
 
    В мае-июне, октябре 1993 г. Управление специальной связи по Липецкой области письмами сообщало Главному центру специальной связи о фактически занимаемых помещениях, в том числе в г. Липецке – пл. Коммунальная, 41. При этом указывалось, что здание принадлежит государственному предприятию – Липецкому городскому радиотрансляционному узлу (л.д. 31-33, т.1).
 
    Министерством связи РФ 01.07.1993 г. был издан приказ № 149 «О создании единой сети специальной связи Министерства связи РФ», в соответствии с которым начальникам предприятий и учреждений связи запрещалось перемещение подразделений, управлений связи в другие помещения без согласования с Министерством связи РФ (л.д. 30, т.1).
 
    Из материалов дела также видно, что 20.12.1993 г. решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области № 557 был утвержден план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» (л.д. 40-44, т.1). Постановлением главы администрации Правобережного района г. Липецка от 23.12.1993 г. № 1494 АООТ «Липецкэлектросвязь» было зарегистрировано в качестве юридического лица, созданного в результате приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» (л.д. 97, т.1). По утверждению представителя ответчика, спорные нежилые помещения, занимаемые узлом спецвязи, вошли в состав приватизированного имущества – здания дома связи 1935 года постройки, расположенного в г. Липецке на пл. Коммунальной, 41 (л.д. 140, т.1, л.д. 86, т.2).
 
    ОАО «ЦентрТелеком» в настоящее время является правопреемником АООТ «Липецкэлектросвязь» (л.д. 68-85, т.2).
 
    По данным технического паспорта по состоянию на 11.02.2008 г. по адресу: г. Липецк, пл. Коммунальная, 41, находится трехэтажное административно-техническое здание 1935 года постройки (л.д.  43-62, т. 2).
 
    В настоящее время в спорных нежилых помещениях, а именно: № 18 (первый этаж), № № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 (второй этаж) - осуществляет деятельность ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Управления специальной связи по Липецкой области, занимая помещения на основании договора аренды с ОАО «ЦентрТелеком» от 01.01.2007 г. (л.д. 19-23, т.2). Факт нахождения предприятия спецсвязи в настоящее время именно в указанных помещениях не оспаривался представителями сторон и третьего лица в ходе рассмотрения дела. Кроме того, представители участвующих в деле лиц пояснили суду, что фактически спорные помещения полностью изолированы от иных помещений в здании, имеют отдельный вход.
 
    Из устава ФГУП «Главный центр специальной связи» и положения о филиале усматривается, что предприятие выполняет особые уставные задачи, находится в ведении Федерального агентства связи (л.д. 111-132, т.1).
 
    Из материалов дела и пояснений представителей ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что в настоящее время ОАО «ЦентрТелеком» намерен зарегистрировать за акционерным обществом право собственности на спорные нежилые помещения в составе всего здания, а также расторгнуть с третьим лицом договор аренды (л.д. 64, 103, т.2).
 
    Полагая, что такими действиями нарушается право федеральной собственности, истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.91 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Пунктом 6 раздела 4 приложения 1 к названному постановлению предусмотрено, что предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановлении № 8 от 25.02.98 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных либо необоснованно включенных в реестр или перечень федеральной государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1.
 
    Согласно постановлению Правительства РФ от 25 июля 1992 г. № 526 «О программе акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 год (прогноз на 1993-1994 годы)», связь является составной частью хозяйственной и социальной инфраструктуры Российской Федерации и функционирует на ее территории как взаимоувязанный производственно-хозяйственный комплекс, предназначенный для удовлетворения потребности населения, органов государственной власти и управления, обороны, безопасности и правопорядка, а также хозяйствующих субъектов и иных юридических лиц в услугах электрической и почтовой связи.
 
    Отрасль «Связь» является многоотраслевым комплексом, включающим в себя 12 подотраслей связи: почтовую; телеграфную; городскую, сельскую и междугородную телефонную связь; радиосвязь, телевидение; проводное и радиовещание; космическую (спутниковую); распространение печати; фельд- и спецсвязь.
 
    В соответствии с  положениями постановления Правительства РФ от 22.12.1992 г. № 1003 «О приватизации предприятий связи» была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений на следующих условиях:
 
    при преобразовании указанных предприятий связи в акционерные общества контрольный пакет акций закрепляется в федеральной собственности сроком на три года;
 
    подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.
 
    В соответствии с п. 6 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», утвержденный план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества является решением о его преобразовании в акционерное общество открытого типа.
 
    В силу п. 10 указанного Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.
 
    В соответствии с письмом Госкомимущества РФ от 10.09.1992 г. № АЧ/6131, если здание, находящееся на балансе одного предприятия, строилось за счет централизованных источников финансирования либо при долевом участии нескольких предприятий и предназначалось для их совместного размещения, соответствующий комитет по управлению имуществом вправе закрепить такое здание или его части за несколькими предприятиями на условиях полного хозяйственного ведения либо оперативного управления независимо от того, на чьем балансе оно находится. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также имеется указание на то, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания  балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке (п. 11).
 
    При структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации в связи с приватизацией Министерством связи РФ было принято к руководству  вышеназванное письмо Госкомимущества РФ от 10.09.1992 г. № АЧ/6131. Из материалов дела не усматривается, что в период приватизации были предусмотрены какие-либо исключения из вышеназванных нормативных актов. Напротив, в приказе Министерства связи РФ от 24.11.1992 г. № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» было прямо предписано в целях создания единой сети специальной связи  начальникам ГПСИ «Россвязьинформ» решить вопрос о передаче Главному центру специальной связи областных узлов специальной связи вместе с районным звеном по состоянию на 01.01.1993 г.
 
    В процессе рассмотрения дела судом установлено, что нежилые помещения, фактически занимаемые узлом специальной связи в спорном здании по пл. Коммунальной, 41 в г. Липецке, были до приватизации переданы государственным предприятием связи и информатики «Россвязьинформ» Главному центру специальной связи в порядке, установленном постановлением Совета министров РСФСР от 22.04.1990 г. № 210 и использовались предприятием спецсвязи.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что спорные нежилые помещения были переданы государственному предприятию специальной связи в установленном порядке до утверждения плана приватизации  правопредшественника ответчика, а значит  не могли быть включены в акты оценки к плану приватизации вновь созданного акционерного общества АООТ «Липецкэлектросвязь».
 
    Довод ответчика о том, что в акт оценки вошло все здания узла связи, носит противоречивый характер. С одной стороны, ответчик считает, что «здание узла связи» 1935 года с инвентарным номером 010004, полностью вошло в стоимость имущества АООТ «Липецкэлектросвязь», с другой – ответчик утверждает, что третий этаж названного здания не относится к имуществу акционерного общества, поскольку является государственной собственностью и находится в пользовании государственного предприятия Липецкого областного радиотелевизионного передающего центра (л.д. 87-89, т.2).
 
    Все вышеизложенное позволяет сделать объективный вывод о том, что спорные нежилые помещения в силу действовавших в период с 1991 по 1994 годы нормативных правовых актов не подлежали приватизации, не вошли в стоимость уставного капитала АООТ «Липецкэлектросвязь», а значит всегда оставались федеральной собственностью (аналогичная правовая позиция была выражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2008 г. № 5601/08).
 
 
 
    В материалах дела не имеется доказательств того, что спорное имущество в установленном законодательством порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось.
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона помещения, в которых на момент разграничения собственности располагалось предприятие спецсвязи, должны относиться исключительно к федеральной собственности.
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае является неправомерным.
 
    Действующее российское законодательство установило абсолютный и исключительный характер такого вещного права как право собственности, обеспечив ему соответствующую правовую защиту (ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 11, 12, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Абсолютный характер права собственности выражается в возможности осуществлять его по своему усмотрению, то есть собственнику самому решать, что делать с принадлежащим ему имуществом, руководствуясь исключительно своими интересами, совершая в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов других лиц.
 
    Исключительность субъективного права собственности понимается в том, что собственник вправе устранять, исключать всех других лиц из сферы какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, а правам собственника противостоит обязанность всех других лиц, в том числе вступающих с ним в различные взаимоотношения, воздержаться от любых действий, нарушающих или ограничивающих их.
 
    Установленный российским гражданским законодательством абсолютный  исключительный характер права собственности в полной мере соответствует таким же характеристикам права собственности, закрепленным в международных правовых актах, в частности, статье 1 Протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50г.
 
    Абсолютное исключительное субъективное право собственности по своей правовой природе бессрочно. Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень оснований прекращения права собственности. Таким образом, право собственности должно существовать до тех пор, пока не прекратится в результате волеизъявления собственника либо в силу закона.
 
    Применение института исковой давности к требованию о защите права собственности противоречит абсолютному и исключительному характеру права собственности.
 
    Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность не распространять исковую давность на требования в случаях, установленных законом.
 
    Суд считает, что определенный нормами международного и российского законодательства абсолютный исключительный характер права собственности в данном случае не позволяет распространить общие требования о применении института исковой давности на требование о признании права собственности.
 
    Однако даже если согласиться с мнением ответчика о возможности применения в данном случае срока исковой давности, то следует учитывать следующие обстоятельства.
 
    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, истец всегда считал, что спорное имущество является федеральным; включение в установленном порядке стоимости спорного имущества в уставный капитал акционерного общества ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано. О нарушении своего права истец мог узнать только исходя из факта подписания договоров аренды между ответчиком и третьим лицом на спорные помещения от 01.09.2006 г., от 01.01.2007 г., а также из письма ОАО «ЦентрТелеком» от 19.10.2007 г. о продаже здания по пл. Коммунальной, 41 в г. Липецке и расторжении договора аренды (л.д. 18, 19-23, 64, т.2). Иск ТУ ФАУФИ по Липецкой области поступил в арбитражный суд Липецкой области 16.05.2008 г., то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
 
    Таким образом, возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом.
 
    Наличие договора аренды спорных помещений между ответчиком и третьим лицом не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку ответчик не доказал, что являлся собственником этих помещений, а значит не вправе был ими распоряжаться (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 г. № 37, ТУ Росимущества по Липецкой области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Липецкой области,  а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (пункты 1, 2 раздела II).
 
    При таких обстоятельствах, ТУ ФАУФИ по Липецкой области осуществляет полномочия собственника имущества государственного предприятия, а значит иск заявлен в пределах предоставленных государственному органу полномочий.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать за Российской Федерацией право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Липецк, пл. Коммунальная, 41, а именно: № 18 (первый этаж), № № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 (второй этаж).
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» (ОГРН 2075047141222) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.
 
    Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   У.В. Серокурова