Дата принятия: 24 мая 2010г.
Номер документа: А36-1368/2010
3
PAGE 2
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Липецк Дело № А36-1368/2010
24 мая 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ЭССТРОЙМАШ», г. Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3 Трест Липецкстрой», г.Липецк
о взыскании денежных средств в сумме 104 185 рублей 26 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Байбакова М.В. – представителя (доверенность № 48-01/111383 от 28.08.2009);
от ответчика: Коровина А.А. – представителя (доверенность от 15.01.2010),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «ЭКССТРОЙМАШ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-3 Трест Липецкстрой» (далее – ответчик) задолженности в размере 104 185 рублей 26 копеек по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 32 от 01.05.2008 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 125 рублей 56 копеек.
Определением от 13.04.2010 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 № 13 дело №А36-1368/2010 передано на рассмотрение судье Хорошилову А.А. (л.д.16-18).
В судебном заседании 24.05.2010 представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ответчику – ООО «СУ-3 Трест Липецкстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 32 от 01.05.2008 (л.д.31).
Представитель ответчика не возражал на удовлетворение заявленного ходатайства и прекращение производства по делу (см. протокол судебного заседания от 24.05.2010, л.д. 33-34).
Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме, установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований полностью или в части является правом истца, и может быть принят судом, если он не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.
Арбитражный суд считает возможным принять отказ от исковых требований в полном объеме и прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований со стороны ответчика.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом отказа от требований дело по существу не рассматривается.
Согласно абзацу 2 части 1 стати 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истцом на основанииплатежного поручения № 180 от 06.04.2010 уплачена государственная пошлина в размере 4 125 рублей 56 копеек (л.д. 6).
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 25.05.2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» разъяснил, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 149, абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, так, и в иных случаях на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Арбитражным судом установлено, что отказ от исковых требований в данном деле является добровольным волеизъявлением истца, в связи с этим уплаченная государственная пошлина в сумме 4 125 рублей 56 копеек подлежит возврату из федерального бюджета Открытому акционерному общества «ЭССТРОЙМАШ».
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу № А36-1368/2010 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ЭССТРОЙМАШ» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-3 Трест Липецкстрой» задолженности в размере 104 185 рублей 26 копеек по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 32 от 01.05.2008 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 125 рублей 56 копеек прекратить.
2. Возвратить Открытому акционерному обществу «ЭССТРОЙМАШ» из федерального бюджета полностью государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 180 от 06.04.2010 в размере 4 125 рублей 56 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени определение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.А. Хорошилов
