Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: А36-13671/2018, 19АП-937/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А36-13671/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ООО "Липецкая энергосбытовая компания": Талдыкиной Н.Ю., представителя по доверенности N 206/21 от 11.01.2021, паспорт,
от ООО "Дилан-Текстиль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Текстиль" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 по делу N А36-13671/2018
по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Дилан-Текстиль" (ОГРН 1083701001174, ИНН 3701044160) о взыскании основного долга по договору электроснабжения N 720 от 01.09.2017 за март - май 2018 в размере 368 315 руб. 65 коп., пени в размере 106 707 руб. 29 коп. за период с 19.04.2018 по 18.03.2020,
третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилан-Текстиль" (далее - ответчик, ООО "Дилан-Текстиль") о взыскании пени за период с 19.04.2018 по 05.04.2020 в сумме 86 216, 18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска и принятых судом уточнений требований).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дилан-Текстиль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Дилан-Текстиль" и ПАО "МРСК Центра" не явились, от ООО "Дилан-Текстиль" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия представителя ответчика в следующем судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.
Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО "Дилан-Текстиль" об отложении судебного заседания судом было отказано, учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель ОАО "ЛЭСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Дилан-Текстиль" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 720 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).
Во исполнение договорных обязательств в период март 2018 года - май 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 77 529, 582 кВт/ч на общую сумму 368 315,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Оплату поставленной электрической энергии в установленный договором срок ответчик не произвел, оплатив задолженность в полном объеме лишь при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Несвоевременная оплата ответчиком поставленной электрической энергии в спорный период послужила основанием для начисления ответчику пени и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Ответчиком оплата поставленного энергетического ресурса произведена с нарушением условий вышеуказанного договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 25% годовых за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца (уточненному), размер неустойки за период с 19.04.2018 по 05.04.2020 равен 86 216, 18 руб.
Представленный истцом расчет неустойки (уточненный) судом проверен и признан арифметически верным.
Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.
Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, удовлетворив уточненные исковые требования в заявленном размере.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки за период по 05.04.2020, поскольку оплата задолженности ответчиком была произведена 05.04.2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно расчету истца, начисление процентов после 05.04.2019 произведено с учетом оплаты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 по делу N А36-13671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Текстиль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
