Дата принятия: 26 мая 2009г.
Номер документа: А36-1362/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1362/2009
26 мая 2009 г.
26 мая 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.
26 мая 2009 г. – дата принятия решения в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудой Раисы Борисовны, г. Липецк
индивидуальному предпринимателю Кеда Вере Васильевне, Липецкая область, Усманский район, с. Кривка
о взыскании денежных средств в сумме 6 346 рублей 01 копейки,
при участии:
от истца: Сарычева М. Е. – представителя (доверенность от 06.06.08);
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рудой Раиса Борисовна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кеда Веры Васильевны денежных средств в сумме 6 346 рублей 01 копейки, в том числе, основного долга в размере 6 197 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 рублей 25 копеек за период с 25.01.09 по 31.03.09 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора № 66-02/08 от 20.02.08.
Определением от 06.04.09 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
В судебном заседании представитель истца поддержал основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении (л.д. 3). При этом заявил об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика только основной долг в сумме 5 697 рублей 76 копеек (см. заявление об уменьшении размера исковых требований от 26.05.09).
Арбитражный суд, рассмотрев заявление представителя истца об уменьшении размера исковых требований, установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, уменьшить размер исковых требований.
С учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований в связи с тем, оно не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлено полномочным представителем истца (см. доверенность от 06.06.08 на л.д. 16).
При указанных обстоятельствах, предметом рассмотрения в данном деле являются исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 697 рублей 76 копеек.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Возражений по существу исковых требований и каких-либо доказательств арбитражному суду не предоставил.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 94882 и № 94883.
С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 66-02/08 от 20.02.08 (л.д. 9-10).
В рамках указанного договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 6 947 рублей 76 копеек. Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается расходной накладной № KNPP00004074 от 18.12.08 (л.д. 11).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Порядок и формы расчетов определены сторонами в разделе 3 договора поставки № 66-02/08 от 20.02.08. Согласно условиям указанного договора ответчик обязан оплачивать каждую конкретную партию товара не позднее чем через семь календарных дней с даты ее поставки.
Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты товара на сумму 1 250 рублей (см. приходные кассовые ордера: № 873 от 16.02.09; № 1148 от 02.03.06, № 1244 от 05.03.09).
На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара, полученного на основании расходной накладной № KNPP00004074 от 18.12.08, и погашения оставшейся суммы основного долга в размере 5 697 рублей 76 копеек (6 947, 76 руб. - 1 250 руб.).
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 5 697 рублей 76 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 500 рублей, размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 1636 от 01.04.09 на л.д. 5).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.
Вместе с тем в связи принятием арбитражным судом к рассмотрению уменьшенных исковых требований в сумме 5 697 рублей 76 копеек размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора также составляет 500 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном деле отсутствует факт излишней уплаты истцом государственной пошлины, оснований для ее возврата истцу из федерального бюджета не имеется.
При этом в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Рудой Раисы Борисовны удовлетворить в сумме 5 697 рублей 76 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кеда Веры Васильевны (ОГРНИП 304481626400067), место жительства: Липецкая область, Усманский район, с. Кривка, д. 2, в пользу индивидуального предпринимателя Рудой Раисы Борисовны (ОГРНИП 307482233100101), место жительства: г. Липецк, ул. Звездная, д. 3/1, кв. 3, денежные средства в сумме 5 697 рублей 76 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья О. Б. Ларшина
