Дата принятия: 24 мая 2010г.
Номер документа: А36-1360/2010
Арбитражный суд Липецкой области
398019 г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1360/2010
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Липецк»
о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 907 от 24.03.2010г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кананенков Ю.Г. – директор, Ефанова А.А. - представитель (доверенность от 19.04.2010г.),
от органа: Тихомиров А.В. – государственный инспектор отдела рекламы и недобросовестной конкуренции (доверенность от 16.04.2010г. № 32), Береснев И.А. – специалист – эксперт отдела рекламы и недолбросовестной конкуренции (доверенность от 16.04.2010г. № 31),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МКС-Липецк» (далее – ООО «МКС-Липецк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 14-Р-10 от 24.03.2010, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, административный орган), о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 12.04.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
В судебном заседании представитель ООО «МКС-Липецк» поддержал требование о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 14-Р-10 от 24.03.2010 в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 08.04.2010 (л.д. 4-7).
Представители административного органа возразили против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 19.04.2010, считая оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 14-Р-10 от 24.03.2010 законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 22.12.2009г. по договору поставки товара Липецким УФАС в ООО «МКС-Липецк» приобретено кресло КР 06 Л черн. В количестве 1 шт. по цене 3760 руб. На указанную дату на фасаде здания магазина ООО «МКС-Липецк» по ул.Октябрьская, 1 размещался рекламный баннер следующего содержания: «Распродажа офисной мебели – 25 %». Посчитав, что указанная реклама свидетельствует о предоставлении скидки в размере 25 %, а фактически такая скидка при приобретении кресла предоставлена не была, антимонопольный орган определением от 01.02.2010г. возбудил дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Комиссия Управления 09.02.2010г. приняла решение о признании Общества нарушившим пункт 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ). Полный текст решения изготовлен 12.02.2010г. Предписание на основании названного решения антимонопольным органом не выдавалось, поскольку ООО «МКС-Липецк» прекратил распространение данной рекламы (см. п.2 решения от 12.02.2010г., письмо ООО «МКС-Липецк от 14.01.2010г.).
Управлением 10.03.2010г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 22.12.2009г. Обществом в городе Липецке 22 декабря 2009г. распространялась реклама, в которой говорилось: «Распродажа офисной мебели – 25 %», и которая, по мнению Управления, содержала не соответствующие действительности сведения о предоставлении скидки в размере 25 % на офисную мебель, что является нарушением пункта 4 части третьей статьи 5 Закона № 38-ФЗ (см. л.д. 43-46).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес 24.03.2010г. постановление по делу № 14-Р-10 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. (см. л.д. 76-85).
Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указанная норма права предусматривает то, что судом проверяется законность и обоснованность решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при этом оцениваются представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из запроса УФАС от 25.12.2009г. по делу о нарушении ООО «МКС-Липецк» Закона «О рекламе», он касался информации об акции о скидке 25 %. В связи с этим заявителем был представлен приказ № 66 от 20.05.2009г. о предоставлении скидки на часть товара. Вместе с тем в пояснениях от 09.02.2010г. по тому же делу, в отзыве от 22.03.2010г. на протокол и в пояснениях от 23.03.2010г. по делу об административном правонарушении ООО «МКС-Липецк» указывало на отсутствие в рекламе информации о скидках, на проведение распродажи с целью сокращения общего объема складских запасов. В связи с этим арбитражный суд считает возможным дать оценку совокупности представленных в дело доказательств, в том числе не истребованных антимонопольным органом от лица, привлекаемого к ответственности.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам..
В период с 01.06.2009г. по 31.12.2009г. в ООО «МКС-Липецк» проводилась акция распродажи мебели, что подтверждается объяснениями директора ООО Кананенкова Ю.А. от 14.01.2010г. – л.д. 22, от 09.02.2010г. № 5, его же пояснениями по административному делу от 23.03.2010г. № 17 – л.д.62-63, приказами № 66 от 20.05.2009г., № 67 от 01.06.2009г., справкой о фактическом предоставлении скидок на проданный товар за указанный период, аналитической справкой о снижении объемов реализации. Как видно из перечисленных документов, акция по распродаже мебели предполагала ликвидацию остатков офисной мебели на 25 % и установление скидок на офисную мебель до 25 % по ряду позиций и в установленном приказами порядке.
Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 3 названного Закона объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;
Пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Как видно из текста рекламы, она содержит указание на товар – «офисная мебель». Вместе с тем она не содержит сведений о его стоимости или цене, порядке его оплаты, размере скидок, поскольку указанные слова в рекламном объявлении отсутствуют.
Основным по содержанию элементом рассматриваемой рекламы является слово «распродажа», обозначающее мероприятие – акцию, проводимое в ООО. Какова смысловая нагрузка цифр «- 25%», из текста рекламы не представляется возможным достоверно установить. Таким образом, распространенная Обществом реклама не содержала существенную информацию об условиях проведения распродажи, что привело к искажению смысла рекламной информации и ввело в заблуждение Липецкое УФАС как потребителя рекламы, претендующего на получение скидок в размере 25 % в связи с распродажей офисной мебели.
Как следует из пункта 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Однако нарушение данной нормы Обществу не вменено.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.2.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как видно из материалов дела, антимонопольным органом суду не представлено бесспорных доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, указанного антимонопольным органом, а именно - в виде размещения рекламы, содержащей недостоверную информацию о скидках на товар, и вине общества в его совершении. Таким образом, административный орган не доказал наличие события вменяемого в вину Обществу административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в указанном вопросе. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.
Довод Общества о проведении Липецким УФАС контрольной закупки не подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела № 3 о нарушении ООО «МКС-Липецк» п.4 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе», между ООО и Липецким УФАС заключен договор поставки товара от 29.12.2009г. Покупка товара, его оплата осуществлена на основании договора, что не противоречит Гражданскому кодексу РФ и п.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС от 15.12.2006г. № 324 (см. л.д. 24-26) и не позволяет отнести приобретение товара Липецким УФАС к категории контрольных закупок.
Вместе с тем с учетом изложенных обстоятельств требования ООО «МКС-Липецк» подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 24.03.2010г. по делу об административном правонарушении № 14-Р-10 о наложении штрафа на ООО «МКС-Липецк» по ст.14.3 КоАП РФ в размере 40 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
Судья Л.С.Тонких
