Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А36-13568/2017

Определение от 12 августа 2019 г. по делу № А36-13568/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва№ 310-ЭС19-1039812 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (истец, д. Хмелинец, Липецкая область) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по делу № А36-13568/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Елецкая ЗАСТАВА» (г. Елец) о взыскании убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сотникова Николая Алексеевича,установил:решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью передачи утраченного имущества под охрану.В кассационной жалобе общество «Магистраль» просит о пересмотре судебных актов как незаконных, противоречащих фактическим обстоятельствам дела.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.По результату исследования обстоятельств исполнения договора от 20.06.2017 № 27 суды не установили наличия убытков как условия, необходимого в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для их взыскания, поэтому правомерно отказали в иске.Заложенная в жалобе иная оценка условий договора и обстоятельств его исполнения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Магистраль" Ответчики:




ООО "Частное охранное предприятие "Елецкая Застава" Иные лица:






Сотников Николай Алексеевич Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ