Решение от 26 июня 2009 года №А36-1355/2009

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                        Дело №  А 36-1355/2009
 
 
    26  июня  2009 г.
 
 
    24 июня 2009 года оглашена резолютивная часть решения. 26 июня 2009 года изготовлено решение в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 608 Трансюжстрой», г. Белгород,  
 
 
    к   открытому акционерному обществу «Завод Железобетон», г.Липецк,
 
 
    о   взыскании 206 168  руб. 87 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – не явился,
 
    от ответчика – Вириной О.И., доверенность от 06.05.2008 г.,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 608 Трансюжстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к    открытому акционерному обществу «Завод Железобетон» о   взыскании 206 168  руб. 87 коп., в том числе 163 952 руб. 27 коп. за причиненные повреждения товара и 26 000 руб. за простой вагона.
 
    Истец в судебное  заседание  не явился, дополнительных документов не представил.  Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес  истца, получена 10.06.2009 г. (см. уведомление о вручении   почтового отправления 05272).
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.
 
    Ответчик требования истца не признал, полагая, что согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ и статьям 95, 119 Устава  железнодорожного транспорта РФ ответственность  за не сохранность груза должна быть возложена на перевозчика, ответчик не представил коммерческий акт. Обязанность продавца считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.
 
    Ответчик представил схему погрузки и фотографии, сделанные представителем ответчика в момент осмотра полувагона – 24.09.2008 г.  
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что  в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, ОАО «Завод Железобетон» направило  ООО «СМП № 608 Трансюжстрой» счет № 2653 от 30.07.2008 г. на оплату 389 024 руб. 54 коп.  стоимости товара и жел. дор. расходов (л.д.8).
 
    19.08.2008 г.  платежным поручением № 880 счет оплачен (л.д.9).
 
    10.09.2008 г. по  железнодорожной  накладной № 74514141 в полувагоне № 68635341 (л.д.37), по товарной накладной № 9949 (л.д.10) отгружены железобетонные изделия – трубы Т.50.60-3 в количестве 24 штук.
 
    21.09.2008 г.  полувагон прибыл на станцию назначения и выдан истцу.  
 
    Согласно акту от  22.09.2008 г. пять труб, поступивших от ОАО «Завод Железобетон»,  находятся в деформированном (разрушенном) состоянии и в дальнейшем использоваться для строительства водопропускного сооружения не могут (л.д.38).
 
    17.11.2008 г. истец направил ответчику претензию №320 с просьбой об оплате 50% стоимости труб, то есть 163 952 руб. 27 коп. и возмещении штрафа за простой вагона в сумме 16 216 руб. 60 коп. (л.д.19).
 
    Ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления иска.
 
    Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи.
 
    Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса РФ, если место  исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в том числе по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающее его перевозку –  в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.
 
    В силу пункта 2  статьи 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца  передать товар считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик 10.09.2008 г. сдал, а перевозчик - ОАО «РЖД» принял груз к перевозке. Груз – трубы были размещены в полувагоне в соответствии с чертежом по схеме погрузчика, о чем имеются отметки в графах 1 и 2 оборотной стороны железнодорожной накладной. Груз был принят к перевозке  без замечаний.
 
    Из ведомости подачи и уборки вагонов № 461046 усматривается, что полувагон № 68635341 подан под выгрузку истцу 21.09.2008 г. в 09 часов (л.д.17). Из письма № 320 от 17.11.2008 г. следует, что уведомление о необходимости прибытия грузоотправителя было  направлено  ответчику 22.09.2008 г. в 9 часов 37 минут (л.д.19). Доказательства, свидетельствующие о том, где и, в каком состоянии  находился полувагон с 09 часов 21.09.2009 г. по 22.09.2009 г. 9 часов 37 минут истец не представил.
 
    Согласно акту от 24.09.2008 г., составленному с участием представителя ответчика, по состоянию на 24.09.2008 г. все растяжки и увязки разрезаны, полувагон подготовлен к разгрузке. Из полувагона выгружено 2 трубы, остальные находятся в полувагоне. Расстояние между штабелями 12-15 см. В штабеле труб в полувагоне со стороны тупика: три трубы во втором и третьем рядах средние части труб имеют по 2-4 поперечные трещины с шириной раскрытия  до 10 мм. Еще две трубы имеют по одной незначительной поперечной трещине. Трубы в штабеле сдвинуты к торцу полувагона,  вследствие  этого произошел надвиг на раструбы концов труб.  Прокладки сдвинуты. Это привело  к образованию поперечных трещин вследствие принудительного изгиба труб. Прочность труб соответствует проектной. Причиной вышеуказанных дефектов является продольный удар (наиболее вероятный толчок полувагона с сортировочной горки на промежуточной  железнодорожной станции) (л.д.39).
 
    В судебное заседание ответчик представил фотографии, подтверждающие обстоятельства, изложенные в акте.
 
    Следовательно, фактически выгрузка труб произведена 24.09.2008 г. Однако непонятно, каким образом 22.09.2008 г. комиссия, организованная истцом,  могла определить  деформацию (разрушение) 5 труб, которые не могут быть использованы  для строительства водопропускного сооружения (л.д.38).
 
    Таким образом,  в акте от 24.09.2008 г. представители истца и ответчика зафиксировали незначительные повреждения труб и определили   причины их образования, исключив при этом вину грузоотправителя.
 
    Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
 
    По смыслу статей   95, 118 Устава железнодорожного транспорта, пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» представление доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности,   в том числе за повреждение груза  лежит на перевозчике.
 
    В то же время истец необоснованно освободил перевозчика от ответственности, не потребовал в соответствии со статьей 41 Устава  железнодорожного  транспорта Российской Федерации составления коммерческого акта и проверки вышеназванных обстоятельств.
 
    Таким образом, вина  грузоотправителя в повреждении груза не доказана представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Более того, нет оснований для применения  части 1 статьи 475  Гражданского кодекса РФ в части соразмерного уменьшения покупной цены  на 50% от  стоимости всех 24 переданных труб.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 163 952 руб. 27 коп. подлежит отклонению.  Об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не заявлял.
 
    Требование истца о взыскании 26 000 руб. убытков, понесенных в виде штрафа, уплаченного железной дороге за простой полувагона, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также подлежит отклонению, поскольку истцом не доказаны  причинная связь между  допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.  Отсутствие своей вины ответчик доказывает  актом от 24.09.2008 г., схемой погрузки,  фотографиями.
 
    Суд в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, а также   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу об отказе истцу в иске.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      О.М.Карих