Решение от 07 июля 2010 года №А36-1353/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А 36-1353/2010
 
    « 7  » июля     2010г.           
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1.07.10г., полный текст решения изготовлен 7.07.10г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
 
    Рассмотрев  в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Коровникова Сергея Петровича
 
    к ООО «СтинАвто»,
 
    о взыскании  штрафа в сумме 48858,88 руб. и убытков в сумме 116858,20 руб.,
 
    при участии от истца :Тарасенко В.А., Полякова А.В. по доверенности от 4.04.10г.,
 
    от ответчика: Сафонова М.Е. по доверенности от 19.04.10г.
 
 
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области, с требованием к ответчику о взыскании штрафа в сумме 48858,88 руб. и убытков в сумме 116858,20 руб.
 
    В судебном заседании истец уточнил размер заявленного иска, просит взыскать 31260,04 руб. неустойки(штрафа) и убытки в сумме 116858,20 руб.( протокол судебного заседания от 29.06.10г.)
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    1.01.09г. сторонами был заключен договор №СА-314-09 на выполнение перевозок пассажирским автотранспортом, по условиям которого истец обязался выделить автобусы марки ПАЗ и оказывать услуги по перевозке пассажиров по согласованным маршрутам и графикам.
 
    1.01.2010г. было заключено дополнительное соглашение №5, в котором стороны продлили срок действия вышеуказанного договора до 31.12.10г., определили маршруты движения и стоимость оказанных услуг.
 
    Полагая, что письмом №28 от 22.01.10г. ответчик односторонне отказался от осуществления перевозок, истец, ссылаясь на п.2 ст.35 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ст.15,393 ГК РФ, обратился в суд  с настоящим иском о взыскании неустойки (штрафа) и убытков.
 
    Ответчик требования  истца оспорил, поскольку считает договор фрахтования «СА-314-09 от 1.01.09г.,  незаключенным, так как сторонами не определен предмет договора, вследствие чего штраф не применим, а  нарушение ответчиком обязательств по договору и причинение истцу   убытков, недоказанными. Также полагает, что согласно п.2.2.1 договора заказчик(ответчик) обязан был не позднее предыдущего дня, подавать заявки  истцу на выполнение перевозок, которые ответчик, отказавшись от двух маршрутов, не подавал. При таких обстоятельствах также считает невозможным взыскание штрафа.
 
    В судебном заседании истец обратился к суду с ходатайством опросить в качестве свидетеля механика Неизвестных В.Н.  для подтверждения факта простоя автобуса марки ПАЗ №513 в период с 1.02.10г. по 1.04.10г. и размера убытков.
 
    Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу ст.68 АПК РФ, кроме того, в обоснование своей позиции по факту простоя автотранспорта и причинения ответчиком убытков истцом представлены в материалы дела документы, а именно: акт ( л.д.14), приказ и т.д.
 
    Оценив представленные доказательства и мнения сторон, суд считает  иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между ООО «СтинАвто»(заказчик) и ИП Коровниковым С.П.(автопредприятие) 1.01.09г. был заключен договор фрахтования №СА-314-09 и  дополнительное соглашение №5 от 1.01.10г., срок  действия  договора до 31.12.10г.
 
    Ответчик полагает, что данный договор №СА-314-09 не  заключен.
 
    Суд считает довод ответчика несостоятельным, поскольку из текста представленного договора №СА-314-09 и дополнительного соглашения №5 усматривается, что условия договора полностью  соответствуют ст.27 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а сторонами,  согласно ст.432 ГК РФ, соблюдены все существенные условия договора фрахтования.
 
    Что касается возражений ответчика со ссылкой на п.2.2.1 договора, то согласно п.4 ст.27 Устава автомобильного транспорта, с учетом согласования сторонами  графика систематических перевозок (дополнительное соглашение №5),оформление заявок(заказов-нарядов) не требуется.
 
    Также нельзя согласиться с доводом ответчика, что дополнительным соглашением стороны согласовали лишь тарифы , тогда как  из текста  дополнительного соглашения следует, что были согласованы  тарифы, маршруты, место подачи транспорта, время отправления, тип транспортного средства(автобус ПАЗ),количество транспортных средств, размер платы  за пользование. Также из текста договора и дополнительного соглашения усматриваются сведения о неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство,  сведения о фрахтовщике и фрахтователе.
 
    Таким образом, суд считает договор фрахтования №СА-314-09 от 1.01.09г. с дополнительным соглашением №5 от 1.01.09г. (неотъемлемой части договора), заключенным.
 
    В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что надлежащим образом исполняли договор до 1.02.10г., после указанной даты истцом на маршруты автобус не подавался.
 
    Письмом №28 от 22.01.10г. (л.д.13) ООО «СтинАвто» в одностороннем порядке отказался от осуществления перевозок по двум из трех согласованных сторонами маршрутов (дополнительное соглашение л.д.10).
 
    Письмом №39 от 28.01.10г. ответчик вновь обратился к истцу с предложением   в части изменения количества маршрутов перевозок, а именно сообщил, что в силу сложившихся обстоятельств не будет временно заказывать транспорт по двум маршрутам, предложив тем самым внести изменения в условия договора.
 
 
    Истец не согласился с отказом и с предложенными ответчиком изменениями договора, не подписал новый текст дополнительного соглашения, предложив  ответчику обратиться в суд(письмо от 25.01.10г. л.д.26)
 
    Ответчик в суд не обратился, изменения в условия договора в установленном законом порядке внесены не были.
 
    Тем не менее, в ходе судебного разбирательства и истец, и ответчик утверждали, что по двум первым спорным маршрутам истец с 1.02.10г. перестал подавать транспорт ответчику, а по третьему согласованному договором маршруту истец продолжает предоставлять автотранспорт, а ответчик им пользоваться ( протокол судебного заседания  от 29.06.10г.-1.07.10г.)
 
    То есть, действия истца прямо указывают на то, что он фактически принял предложение ответчика по изменению условий договора и выполняет данные условия.
 
    Таким образом, совершение сторонами конклюдентных действий  рассматривается судом  при указанных обстоятельствах, как  согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной  форме.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 31260,04 руб.( с учетом уточнения),в соответствии с п.2 ст.35 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования, поскольку  несмотря на односторонний отказ ответчика от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования, с которым истец вначале не согласился, а впоследствии своими действиями выразил согласие с предложением ответчика по изменению условий договора,  продолжая исполнять договор на  предложенных им новых  условиях. Следовательно, нет оснований рассматривать действия ответчика как отказ от пользования транспортным средством и нарушение обязательств по договору. В иске в  части взыскания штрафа следует отказать.
 
    Истец  также предъявил требования к ответчику  в  порядке, предусмотренном  ст.15,393 ГК РФ о взыскании убытков в сумме 116858,20 руб., из них 9000 руб. реальных убытков и 107858,20 руб. упущенной выгоды.
 
    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
 
    Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: нарушение обязательства,факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вину ответчика в причинении убытков.
 
    Истец представил в обоснование заявленных требований о взыскании 9000 руб. реального ущерба( выплаченной водителю Пешкову Л.В. заработной платы в связи с простоем автобуса ПАЗ за период с 1.02.10г. по 1.04.10г.), и 107858,20 руб. упущенной выгоды,  следующие документы: акт от 26.03.10г. о нахождении водителя Пешкова Л.В. «на простое с 1.02.10г. по настоящее время»; платежные ведомости за февраль и март 2010г.; трудовой договор Пешкова Л.В. с истцом; приказ от 31.01.10г. «об отправлении водителя Пешкова Л.В. в вынужденный отпуск с сохранением заработной платы с 1.02.10г. до решения вопроса с заказчиком ООО «Стинавто»; путевые листы:  №59 от 13.01.10г.,№51 от 12.01.10г., №110 от 21.01.10г.,№111 от 20.01.10г.,№180 от 29.01.10г., №172 от 28.01.10г.;  выписку из трудовой книжки механика Неизвестных В.Н.; копии  ПТС и свидетельства о регистрации автобуса ПАЗ-320530.
 
    Анализируя представленные истцом вышеназванные  документы, суд  считает, что они не могут служить доказательством нарушения обязательства, факта наступления у истца убытков,  простоя автобуса по вине ответчика; документальное обоснование  простоя не соответствует действующему законодательству, неясно какой период охватывает простой автобуса( поскольку истец и ответчик утверждают, что после 1.02.10г. автобус на маршруты истцом не подавался),  размер выплаченной заработной платы водителю не обоснован документально.
 
    Истцом также не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков.
 
    Не представлено надлежащих доказательств  размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.
 
    Требование о возмещении  убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами, документы,  имеющиеся в материалах дела, не доказывают размера реальных убытков, понесенных истцом, а также размера упущенной выгоды.
 
    При доказывании  истцом требования о взыскании упущенной выгоды не представлено доказательств, какие  необходимые меры   принимались  и были сделаны необходимые приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения иска  не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия убытков  отсутствуют доказательства наличия причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, не доказана вина в причинении убытков, не доказан  размер убытков.
 
    Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием к отказу в иске.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными и  не подлежащими удовлетворению, вследствие чего в иске следует отказать в полном объеме.
 
    Расходы по оплате госпошлины в сумме 5443,55 рублей возлагаются на истца, излишне уплаченную госпошлину в сумме 527,96 рублей возвращается истцу из Федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Индивидуальному предпринимателю Коровникову Сергею Петровичу выдать справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 527,96 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья    Е.М.Гриднева.