Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: А36-1352/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г.Липецк Дело № А36-1352/2014
19 августа 2014 года
12 августа 2014 года оглашена резолютивная часть определения. 19 августа 2014 года определение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 304360435600122, ИНН 360406573922)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1023600617346, ИНН 3604000746, адрес (место нахождения): Воронежская область, Борисоглебский район, г.Борисоглебск, ул.Советская, д.24)
о взыскании 9 356 577 руб. 51 коп.,
при участии в заседании:
от истца – представитель не явился,
от ответчика – Тюриной Е.А., доверенность от 11.02.2014 г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Егоров Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 101 000 руб., в том числе 50 500 руб. основного долга и 50 500 руб. штрафных санкций.
Определением от 26.03.2014 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 9 356 577 руб. 51 коп., в том числе 8 136 154 руб. 36 коп. – основной долг, 1 220 423 руб. 15 коп. – пени.
Определением от 12.05.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание не явился истец.
Почтовая корреспонденция, направленная истцу по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращена с отметкой органа связи «Истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.
От истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с заключением с ответчиком во время судебного разбирательства соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда.
Ответчик поддержал заявленное истцом ходатайство и представил свое возражение относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что является публичным извещением.
После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик.
В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения с настоящим иском послужили обстоятельства связанные, с не оплатой товара – холодильного и торгового оборудования, переданного по договору без номера от 12.02.2014 г.
Между индивидуальным предпринимателемЕгоровым Дмитрием Владимировичемиобществом с ограниченной ответственностью «Гермес» подписано соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 04.08.2014 г., в котором стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора купли-продажи от 12.02.2014 г., или в связи с указанным договором, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде Межрегиональный Арбитражный Третейский судЦентрального федерального округа при ООО «ФПК Молния».
Сторонами представлено ОпределениеМежрегионального Арбитражного Третейского судаЦентрального федерального округа при ООО «ФПК Молния» от 04.08.2014 г. о принятии искового заявления и назначении судебного заседания.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Истец и ответчик заявили свои возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 9 356 577 руб. 51 коп. следуетоставить без рассмотрения.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 030 руб. (л.д.11).
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании 9 356 577 руб. 51 коп. оставить без рассмотрения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Егорову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304360435600122, ИНН 360406573922) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 030 руб.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в месячный срок со дня вынесения.
Судья А.А.Коровин
