Решение от 09 июня 2009 года №А36-1352/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-1352/2009
 
    9 июня 2009 г.
 
 
    8 июня 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.                                    
 
    9 июня 2009 г. – дата принятия решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сегмент», г. Липецк
 
 
    к заинтересованному лицу – Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области, г. Липецк
 
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Селезнева Юрия Васильевича, д. Коп. Хутора Липецкого района Липецкой области
 
 
    об оспаривании действий Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился;
 
    от заинтересованного лица: Саввина С. Я. – представителя (доверенность от 10.04.09 № 170), Лариной Г. П. – представителя (доверенность от 12.05.09          № 20);
 
    от Селезнева Ю. В.: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной произведенную 22.12.07 Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкого района Липецкой области регистрацию за Селезневым Ю. В. асфальтоукладчика ДС-195, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 794, № двигателя: 3012012, цвет: черно-оранжевый.
 
 
    Определением от 06.04.09 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селезнев Ю. В. (л.д. 1-3).
 
 
    Определением от 13.05.09 арбитражный суд допустил с согласия заявителя замену ненадлежащего заинтересованного лица – Государственной  инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкого района Липецкой области, не имеющего статуса юридического лица, на надлежащее заинтересованное лицо – Государственную  инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области (л.д. 96-98).
 
 
    Определением от 13.05.09 арбитражный суд принял к рассмотрению уточенные требования ООО «Сегмент», в соответствии с которыми заявитель просил: 1) признать незаконными действия Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области по государственной регистрации 22.12.07 за Селезневым Юрием Васильевичем асфальтоукладчика ДС-195, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 794, № двигателя: 3012012, цвет: черно-оранжевый; 2) признать незаконными действия Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области по отказу обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» в выдаче дубликата паспорта самоходной машины и других видов техники на асфальтоукладчик  ДС-195, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 794, № двигателя: 3012012, цвет: черно-оранжевый.
 
    Указанные требования являются предметом рассмотрения в данном деле.
 
 
    В судебном заседании 02.06.09 арбитражным судом объявлялся перерыв до 08.06.09.
 
 
    В судебное заседание после объявленного перерыва представитель               ООО «Сегмент» не явился. О времени и месте судебного заседания ООО «Сегмент» извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись его представителя в протоколе судебного заседания от 02-08.06.09.
 
    Заявлением от 02.06.09 представитель ООО «Сегмент» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что уточненные требования поддерживаются им в полном объеме.
 
 
    Представители Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах от 15.04.09 № 112, от 21.04.09 № 115 (л.д. 27, 85). Считают, что действия по регистрации спорного асфальтоукладчика за Селезневым Юрием Васильевичем и действия по отказу заявителю в выдаче дубликата паспорта самоходной машины и других видов техники на асфальтоукладчик соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
 
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Селезнев Юрий Васильевич в судебное заседание не явился. Письменного мнения по существу заявленных требований и каких-либо доказательств арбитражному суд не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи                     № 97769.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела, 28.01.09 ООО «Сегмент» обратилось в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области с заявлением о выдаче дубликатов регистрационных документов и снятии с учета асфальтоукладчика ДС-195, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 794, № двигателя: 3012012, цвет: черно-оранжевый (л.д. 49). К указанному заявлению было приложено решение Липецкого районного суда от 21.10.08 по делу  № 2-1153/2008 г. о признании за ООО «Сегмент» права собственности на указанный асфальтоукладчик.
 
    4 февраля 2009 года должностным лицом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области Савиным С. Я. в заявлении ООО «Сегмент» от 28.01.09 произведена запись об отказе в выдаче дубликатов регистрационных документов и снятии с учета на основании пункта 2.8.6. Правил регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.95, и пункта 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники от 06.06.95 № 898, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.95, Минсельхозпродом РФ 28.06.95.
 
 
    Считая, что действия Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области являются незаконными, ООО «Сегмент» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании указанных действий.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
 
    В соответствии с пунктом 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 13.12.93 № 1291, и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют на территории Российской Федерации регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
 
 
    В силу пункта 1.14. Правил регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.95, регистрационные действия, совершенные с нарушением законодательства и настоящих Правил, являются недействительными.
 
    Согласно пункту 1.15. указанных Правил владельцы машин, считающие неправильным совершенное регистрационное действие или отказ в совершении регистрационного действия, вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном Положением о гостехнадзоре, а также в суде по месту нахождения государственной инспекции гостехнадзора.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.95 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    Пунктом 3 постановления правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.94 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
 
    Из содержания указанных норм материального права следует, что регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.94 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производится, в том числе, и на основании заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
 
    Аналогичные положения закреплены в пункте 2.8 Правил регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.95.
 
 
    Из содержания указанных норм материального права следует, что регистрация транспортных средств возможна только за лицами, являющимися их собственниками.
 
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области на основании заявления Селезнева Ю. В. от 22.12.07 и договора купли-продажи от 20.12.07, заключенного между Рогатневым А. М. и Селезневым Ю. В., 22.12.07 за Селезневым Ю. В. произведена государственная регистрация асфальтоукладчика ДС-195, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 794, № двигателя: 3012012, цвет: черно-оранжевый (л.д. 88, 89, 90).
 
 
    Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что решением Липецкого районного суда от 21.10.08 по делу  № 2-1153/2008 г. за ООО «Сегмент» признано право собственности на асфальтоукладчик ДС-195, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 794, № двигателя: 3012012, цвет: черно-оранжевый (л.д. 38-45).
 
    Указанным решением суда общей юрисдикции договор купли-продажи спорного асфальтоукладчика от 20.12.07, заключенный между Рогатневым             А. М. и Селезневым Ю. В., признан ничтожной сделкой.
 
    Определением Липецкого областного суда от 24.12.08 решение Липецкого районного суда от 21.10.08 по делу № 2-1153/2008 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 46-47).
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает установленными и не требующими доказывания в рамках данного дела право собственности ООО «Сегмент» на асфальтоукладчик, а также ничтожность договора купли-продажи спорного асфальтоукладчика от 20.12.07, заключенного между Рогатневым А. М. и Селезневым Ю. В.
 
 
    Арбитражный суд считает несостоятельным довод представителей Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области о законности действий по регистрации 22.12.07 асфальтоукладчика за Селезневым Ю. В. в связи со следующим.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, учитывая, что асфальтоукладчик не может быть зарегистрирован за лицом, не являющимся его собственником, отсутствие указанной информации у Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области в момент осуществления действий по его регистрации не влияет на правомочия действительного собственника и не имеет правового значения для признания произведенной государственной регистрации недействительной.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование ООО «Сегмент» о признании незаконными действий Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области по государственной регистрации 22.12.07 за Селезневым Юрием Васильевичем асфальтоукладчика ДС-195, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 794, № двигателя: 3012012, цвет: черно-оранжевый, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии с пунктом 2.1. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995, паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин с заполнением предусмотренных в нем реквизитов.
 
    Пунктом 2.2 указанного Положения предусмотрено, что дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются предприятиями - изготовителями на незарегистрированные машины, выпущенные ими после 1 сентября 1995 г., таможенными органами Российской Федерации - на незарегистрированные машины, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г., а органами гостехнадзора - во всех остальных случаях.
 
    Согласно пункту 2.3. указанного Положения выдача органами гостехнадзора дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования производится по месту регистрации машин. При выдаче дубликатов паспортов взамен утраченных или непригодных для пользования, а также внесения в паспорта изменений, владельцы обязаны предъявить машины для осмотра с целью сверки номерных агрегатов учетным данным. Место и время осмотра устанавливается государственным инженером - инспектором гостехнадзора по согласованию с владельцем машины, но не позднее истечения обязательного срока ее регистрации (изменения регистрационных данных).
 
    В силу пункту 3.22. указанного Положения раздел паспорта, касающийся изменения собственников, заполняется при перепродаже, продаже (передаче) машин в собственность других юридических или физических лиц прежними их собственниками или владельцами от имени собственников, распоряжающимися на законных основаниях машинами.
 
 
    Актом государственного технического осмотра от 29.01.09 подтверждается, что ООО «Сегмент» представило в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области для осмотра асфальтоукладчик ДС-195, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 794, № двигателя: 3012012, цвет: черно-оранжевый (л.д. 50).
 
    По результатам осмотра указанный асфальтоукладчик признан исправным.
 
 
    Арбитражным судом также установлено, что Селезнев Ю. В., указанный в выданном паспорте самоходной машины и других видов техники на асфальтоукладчик ДС-195, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 794, № двигателя: 3012012, цвет: черно-оранжевый в качестве его собственника, никогда не являлся и не является в настоящий момент его собственником.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что в настоящий момент в выданный паспорт самоходной машины и других видов техники на указанный асфальтоукладчик внесены не соответствующие действительности сведения о его собственнике.
 
 
    В результате внесения несоответствующих действительности сведений о собственнике арбитражный суд считает, что выданный Селезневу Ю. В паспорт самоходной машины и других видов техники на асфальтоукладчик ДС-195, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 794, № двигателя: 3012012, цвет: черно-оранжевый, является непригодным к пользованию.
 
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
 
    Пунктом 1.1. Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995, предусмотрено, что паспорт самоходной машины и других видов техники в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" вводится с 1 сентября 1995 г. на всей территории Российской Федерации в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.
 
    В силу абзаца 1 пункта 1.5. указанного Положения наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.
 
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что отсутствие у ООО «Сегмент», являющегося собственником асфальтоукладчика ДС-195, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 794, № двигателя: 3012012, цвет: черно-оранжевый, паспорта самоходной машины и других видов техники ограничивает его право на использование указанного имущества в установленном законом порядке.
 
    При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что действия Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области по государственной регистрации по отказу в выдаче ООО «Сегмент» как собственнику асфальтоукладчика дубликата паспорта самоходной машины и других видов техники являются незаконными.
 
    Требования заявителя в данной части также подлежат удовлетворению.
 
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    При обращении с заявлением в арбитражный суд ООО «Сегмент» уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, размер которой, исходя из неимущественного характера требований и их количества, соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежные поручения: № 62 от 25.02.09 на л.д. 8, № 146 от 12.05.09 на л.д. 83).
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме                        4 000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» об оспаривании действий Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области удовлетворить.
 
 
    Признать незаконными действия, совершенные 22.12.07 Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области в лице главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Липецкому району Саввина С. Я., по государственной регистрации асфальтоукладчика ДС-195, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 794, № двигателя: 3012012, цвет: черно-оранжевый, за Селезневым Юрием Васильевичем, как не соответствующие пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1.14, 2.8 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденным Минсельхозпродом РФ 16.01.95.
 
    Обязать Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сегмент».
 
 
    Признать незаконным отказ, совершенный 04.02.09 Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области в лице главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Липецкому району Саввина С. Я., в выдаче дубликата паспорта самоходной машины и других видов техники на асфальтоукладчик ДС-195, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 794, № двигателя: 3012012, цвет: черно-оранжевый, как не соответствующий пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 3.22 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Минсельхозпродом РФ 28.06.95.
 
    Обязать Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники на асфальтоукладчик ДС-195, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 794, № двигателя: 3012012, цвет: черно-оранжевый.
 
 
    Взыскать с  Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. В месячный срок решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                О.  Б. Ларшина