Решение от 05 декабря 2008 года №А36-135/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                     Дело №  А 36-135/2008
 
    «05» декабря 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2008 года. Полный текст решения изготовлен 05.12.2008 года
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»
 
    к   открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4» филиал  ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная  генерация»
 
    третье лицо -  администрация города Тамбова 
 
    о взыскании   95 779 164  руб. 29 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Терентьева О. В. – представителя, дов. от  27.12.2007 г. № 95,
 
    Кудрявцевой А. С. – представителя, дов. от 27.12.2007 г. № 80
 
    от ответчика: Енькова А. В. – представителя, дов. от29.12.2007 г.
 
    Анчокова А. М. – представителя, дов. от
 
    от 3 лица: не явился
 
 
    УСТАНОВИЛ:Истец  обратился в Арбитражный суд Липецкой области   с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную  питьевую воду  за период с июля по декабрь 2007 г. в сумме 87 594 602 руб. 48 коп.
 
    С учетом увеличения, сумма иска равна 95779164 руб. 29 коп.
 
    Решением арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2008 г. в иске было отказано.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 04.08.2008 г. решение суда от 30.04.2008 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области в ином составе судей.
 
    В судебном заседании 21.11.2008 года истец поддержал иск полностью и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, копии отчета о прибылях и убытках за 2007 г., копии документов, подтверждающих уплату истцом налогов с суммы, предъявленной ко взысканию ответчику и копии документов, подтверждающих сумму, предъявленную конечным потребителям воды – управляющим компаниям иным юридическим лицам.
 
    Ответчик не возражал против ходатайства.
 
    Третье лицо, участвующее в деле, поддержало ходатайство.
 
    Суд удовлетворил ходатайство истца.
 
    В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора для изучения документов, представленных истцом. А также пояснил, что в материалах дела отсутствуют данные о площади сечения труб на границах балансовой принадлежности в спорный период.
 
    Представитель истца возражал против ходатайства.
 
    Представитель третьего лица в рассмотрении ходатайства полагается на усмотрение суда.
 
    Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора, объявил перерыв в судебном заседании на 5 дней, до 28.11.2008 года до 10 часов.
 
    В судебном заседании 28.11.2008 года истец поддержал иск полностью.
 
    Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что в Верховный Суд РФ им было подано заявление о признании п. 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 противоречащих закону.
 
    Истец возражал против ходатайства и пояснил, что Верховный суд РФ уже рассматривал подобное заявление в 2002 году, и признал пункты 77 и 57 Правил соответствующими действующему законодательству.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.
 
    В соответствии  со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Подача заявления в Верховный Суд РФ согласно ст. 143, 144 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.
 
    В судебном заседании ответчик поддержал ходатайства, поступившие в арбитражный суд по почте от ООО «Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт» и МУП «Тамбовинвестсервис», о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.
 
    Представитель истца возражал против ходатайства.
 
    Представитель администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился.
 
    Суд, изучив материалы дела, заявленные ходатайства, и выслушав доводы сторон, отказывает в их удовлетворении, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ООО «Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт» и МУП «Тамбовинвестсервис».
 
    Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела своего контррасчета, рассчитанного по сечению трубопроводов подачи воды. В связи с этим ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора для представления документов (паспортов ЦТП) в подтверждение размера диаметров труб.
 
    Истец возражал против ходатайства об отложении рассмотрения спора, мотивируя тем, что диаметры труб согласованы сторонами еще при рассмотрении спора судом первой инстанции судьей Богатовым В. И. Истец не возражал против ходатайства о приобщении контррасчета.
 
    Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора, полагает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие диаметр труб. Приобщает к материалам дела контррасчет ответчика.
 
    Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения количества воды, поставленной истцом и определения потерь в сетях ответчика.
 
    Истец возражал против ходатайства, полагает. что количество отпущенной воды определяется на основании п. 77, 57  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167. Потери в сетях ответчика не являются предметов заявленного иска.
 
    Суд, изучив материалы дела и заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении. По  - мнению суда, при рассмотрении заявленного иска не требуются специальные познания, поскольку порядок определения количества отпущенной воды определяется действующим законодательством.
 
    Решение выносится 28.11.2008 года.
 
    В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от  12.02.08 г. по делу № А 64-1248/06-12, в котором участвовали те же стороны (л.д. 98-101 т.1) суд установил, что 30.12.2003 г. между ОАО "Тамбовские коммунальные системы", г. Тамбов и МУ "Дирекция Единого Заказчика", г. Тамбов был заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения г. Тамбова услугами водоснабжения и водоотведения N 12/2-В, в соответствии с которым в общий объем водоснабжения населения города Тамбова включены холодное и горячее водоснабжение.
 
    Условиями, установленными п. п. 3.1 и 3.2 договора была установлена граница эксплуатационной ответственности сторон по сетям холодного водоснабжения. По сетям горячего водоснабжения граница эксплуатационной ответственности в договоре не была определена.
 
    Впоследствии на основании решения Тамбовской городской Думы от 26.01.2005 г. N 629 тепловые сети, расположенные в Октябрьском районе г. Тамбова общей балансовой стоимостью 188612759 руб. 80 коп., находящиеся ранее в аренде истца, с января 2005 года были переданы во временное возмездное пользование ОАО "Тамбовэнерго", правопреемником которого является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4".
 
    Таким образом, истец поставляет ответчику через присоединенную сеть холодную воду, ответчик осуществляет ее подогрев на принадлежащих ему центральных теплопунктах и по своим сетям поставляет горячую воду потребителям.
 
    Объемы поставленной ответчику  питьевой воды за июль – декабрь 2007 г.   были рассчитаны  истцом с учетом показаний приборов учета, установленных ЦТП, на границе балансовой принадлежности, а там, где приборы учета отсутствовали – по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1.2 метра в секунду.
 
    Согласно расчету истца (л.д. 54 т.3) общий объем водопотребления ответчика за указанный период составил 15 078 739 куб. м. воды, из которых  объем поставленной воды в размере 1147113 куб. м. определен по приборам учета, расположенным на  25  центральных теплопунктах  ответчика.  По остальным ЦТП объем поставленной воды определен истцом расчетным способом, в соответствии с пунктами 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 (далее Правила), и составил 13 931 626 куб. м. 
 
    Из указанного общего объема воды истцом исключено количество воды, выставленной непосредственно МУ «Управляющая жилищная компания» и прочим юридическим лицам –  2880380 куб.м. (2 487991 куб. м. + 392 389 куб. м.).
 
    Ответчику предъявлено к оплате 95144764 руб. за поставленную воду в объеме 12 198 359 куб. м., а с учетом уточнения исковых требований  стоимость поставленного объема воды составила 95 779 164 руб.29 коп. (л.д. 129 т. 3). 
 
    Ответчик не оплатил выставленные ему счета: счет – фактуру ВВ005391 от 03.03.2008 г. за водоснабжение за июль 2007 г. на сумму 15836187 руб. 89 коп. (л. д.74-83, т. 2), счет-фактуру ВВ022997 от 24.12.2007 года за водоснабжение за август 2007 г. на сумму 16462402 руб. 42 коп. (л. д. 84-87, т. 2)  и счет - фактуру ВВ023008 от 31.12.2007 г. за водоснабжение за сентябрь-декабрь 2007 г. на сумму 62847174 руб. 46 коп. (л. д. 22-33, т. 1), указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
 
    Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит в иске отказать по следующим основаниям.
 
    1.Между сторонами отсутствуют договорные отношения на поставку  холодной воды.
 
    2.Ответчик не является абонентом истца, поэтому взаимоотношения сторон не могут регулироваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167.
 
    3.ОАО «ТГК-4» являясь теплоснабжающей организацией, обеспечивает лишь производство и передачу энергии (тепла) потребителям. При этом расчеты за полученную воду, в том числе за воду, поступающую потребителям (субабонентам) в виде горячего водоснабжения, учитываются в позиции счета-квитанции «холодная вода» и поступают непосредственно  в распоряжение истца по заключенным договорам. Ответчик же получает от потребителей плату только за  тепловую энергию, потраченную на подогрев  холодной  воды, которая используется для горячего водоснабжения (л.д.  27-29 т.2).
 
    4. Расчет количества отпущенной воды истец произвел не верно, в материалах дела отсутствуют данные о площади сечения труб на границах балансовой принадлежности.
 
    5. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на системы водоснабжения.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
 
    Факт предоставления истцом услуг по поставке холодной питьевой воды в спорный период ответчик не оспаривает.
 
    Разногласия у сторон возникли по вопросу определения объема поставленной холодной воды.
 
    Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом на поставку холодной воды и доводы о том, что ответчик не является абонентом истца, рассматривались арбитражным судом Тамбовской области по делу № А 64-1248/06-12.
 
    В решении от 10.07.2007 г. по делу № А 64-1248/06-12. и в постановлении кассационной инстанции от 12.02.2008 года суды установили, что ответчик является абонентом истца, а также отношения истца и ответчика по отпуску холодной воды следует расценивать, как договорные.
 
    К этим же выводам пришел Арбитражный суд Липецкой области при рассмотрении дела № А 36-136/2008 и с этим согласился Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 04.08.2008 года (л. д. 246-250, т. 9).
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ сложились договорные отношения по поставке холодной воды, ответчик является абонентом истца.
 
    На основании пункта 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу пункта 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим кодексам, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167.
 
    Согласно пункту 1 указанных Правил, абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
 
    Ответчик не отрицает то обстоятельство, что в части оказания услуг холодного водоснабжения он имеет непосредственно присоединенную сеть с системой коммунального водоснабжения истца.
 
    Отсутствие в деле документов, подтверждающих право собственности истца на его системы коммунального водоснабжения, не являются основанием для отказа в иске.
 
    Во-первых, права истца на его системы коммунального водоснабжения никем не оспариваются, его права не являются предметом рассмотрения в заявленном иске.
 
    Во-вторых, в материалах дела представлены документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг по поставке холодной воды: договоры, акты выполненных работ, счета на оплату и доказательства оплаты оказанных услуг конечными потребителями, договора ответчика с конечными потребителями на снабжение тепловой энергией в виде горячей воды.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ОАО «ТГК №4» на принадлежащих ему центральных теплопунктах производит подогрев холодной воды для горячего водоснабжения потребителей – управляющих организаций и иных юридических лиц. Задействованные в теплоснабжении объекты инженерной инфраструктуры, начинающиеся от границы балансовой принадлежности, проходящей по  стене центральных теплопунктов, и до конечных потребителей, по которым  подается горячая вода, находятся в распоряжении  ответчика (л. д. 7-150, т. 6, л. д. 1-10, т. 7).
 
    Поскольку фактически холодная вода через присоединенную сеть поступала на ЦТП, принадлежащие ответчику, то на основании п. 72 Правил плата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для центрального горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 544 ГК РФ и пункта 72 Правил ответчик должен оплачивать весь объем полученной им питьевой воды, потребленной как на свои нужды, так и на приготовление горячего водоснабжения.
 
    Как следует из материалов дела, объем водоотведения определен истцом по показаниям приборов учета, установленных на 25 ЦТП (л. д. 105-129, т. 1), в количестве 1147113 куб. м. На остальных 50 ЦПТ, при отсутствии приборов учета объем поставленной воды определен на основании п. 77 и 57 Правил по сечению трубы и равен 13931626 куб. м.
 
    Сечение трубы на вводе подтверждается имеющимися в деле актами технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента (от 2005) и актами обследования (от 2008 г), подписанными истцом и ответчиком (л. д. 17-104, т. 4).  Кроме этого, для согласования диаметра труб ответчик направил истцу письмо от 27.03.2008 года № Н.А.-484/274 с приложением списка ЦТП (л. д. 108-110, т. 3). Представленный ответчиком список с указанием диаметра труб был согласован истцом (л. д. 12-13, т. 4).
 
    С учетом изложенного, представленный ответчиком, контррасчет объема водопотребления, составленный с указание иного диаметра труб, не подтвержден документально и является необоснованным.
 
    Ответчик полагает, что при расчете объема поставленной воды истец обязан учитывать графики подачи холодной и горячей воды в жилые дома, утвержденные Постановлением главы администрации города Тамбова от 13.09.2007 года № 6271 «О мерах по организации водоснабжения в городе Тамбове» и Постановлением Мэра города Тамбова от 30.03.1994 года № 636 «По улучшению водоснабжения и упорядочению платы за воду» (л. д. 98-118, т. 2).
 
    Проанализировав указанные документы, суд полагает, что установленные администрацией г. Тамбова графики подачи воды, касаются жителей жилых домов, а не ответчика. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ограничение в поставке холодной воды ответчику.
 
    Более того, фактические объемы поставленной ответчику воды при отсутствии приборов учета рассчитываются на основании пункта 57 Правил.
 
    Таким образом, из общего объема поставленной ответчику воды истец отнял объем холодной воды, потребленной управляющими компаниями и прочими юридическими лицами – 2880380 куб. м. В этот объем вошла, в том числе и холодная питьевая вода, поставленная для собственных нужд ответчика, по договору № 95 от 01.01.2006 года (л.д.2-6 т.6). По договору № 95 у  истца отсутствуют  какие-либо претензии к ответчику по его исполнению.
 
    Кроме этого, согласно уточнению истца из объемов воды, поставленной на объекты ответчика, указанные в счетах за июль-декабрь 2008 г. исключен объем воды по ЦТП № 65 и 86, а также уточнен диаметр трубы на ЦТП № 8, 9, 13. 21, 35, 51 и 92 (л. д. 128-129, т. 3).
 
    С учетом уточнения требования истца о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду за период  июль-декабрь 2007 г. в размере 95779164 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьей 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» филиал ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» в пользу ОАО «Тамбовские коммунальные системы» задолженность за поставленную холодную питьевую воду за период июль-декабрь 2007 г. в сумме 95779164 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине по иску в сумме 100000 руб., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                              Сурская О. Г.