Решение от 20 мая 2010 года №А36-1350/2010

Дата принятия: 20 мая 2010г.
Номер документа: А36-1350/2010
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                         Дело № А36-1350/2010
 
    20 мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2010.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Спецфундаментстрой», г. Липецк
 
 
    к административному органу – Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 46-Ю-23м от 30.03.2010 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Скопинцевой В.А. – представителя (доверенность № 71/02 от 04.02.2010),
 
    от административного органа: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Спецфундаментстрой» (далее – ОАО «Спецфундаментстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления                      № 46-Ю-23м от 30.03.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН Краснодарского края, административный орган), о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
 
    Определением от 08.04.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
    В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 № 13 дело                      №А36-1350/2010 передано на рассмотрение судье Хорошилову А.А.                         (т.1, л.д.106-108)
 
    В судебном заседании 12.05.2010 представители ОАО «Спецфундаментстрой» поддержали требование о признании незаконным и отмене постановления № 46-Ю-23м от 30.03.2010 по делу об административном правонарушении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1, л.д.4-5).
 
    Представитель УГСН Краснодарского края в судебное заседание 12.05.2010 не явился. В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ арбитражный суд считает, что административный орган был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 21465 (т.1, л.д.111).
 
    В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 12.05.2010 арбитражным судом объявлялся перерыв до 19.05.2010.
 
    Представитель ОАО «Спецфундаментстрой» после перерыва в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.
 
    Представитель УГСН Краснодарского края в судебное заседание после объявления перерыва не явился. О времени и месте продолжения судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом                                 (т.1, л.д.112-115).
 
 
    Арбитражный суд, выслушав позицию представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
    Свидетельством серии 48 № 000805965 подтверждается внесение 25.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ОАО «Спецфундаментстрой» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024840837680 (л.д.15).
 
    Постановлением от 15.02.2010 Туапсинский межрайонный прокурор возбудил в отношении ОАО «Спецфундаментстрой» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (т.1, л.д.49-51).
 
    Как следует из указанного постановления от 15.02.2010, а также уведомления Туапсинской межрайонной прокуратуры от 27.01.2010 №7-13-2010                  (т.1, л.д.54), основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили нарушения требований частей 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Кириченко, выявленные в результате проверки, проведенной 27 января 2010 года.
 
    В постановлении прокурора от 15.02.2010 указано, что событие административного правонарушения, совершенного ОАО «Спецфундаментстрой», выразилось в осуществлении работ по бурению скважин, заполнению скважин бетоном, армированию свай объекта капитального строительства, бетонированию оснований объекта и раскрепляющих узлов, вязанию пространственных армокаркасов объекта капитального строительства, являющихся общестроительными работами, при отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Кириченко.
 
    30 марта 2010 года первым заместителем руководителя УГСН Краснодарского края вынесено постановление № 46-Ю-23м по делу об административном правонарушении о назначении ОАО «Спецфундаментстрой» административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей на основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (т.1, л.д.96).
 
    Считая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, ОАО «Спецфундаментстрой» в соответствии с ч.1 ст.208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.
 
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены п.2 ст.22 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 17.07.2009 №171-ФЗ) и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ.
 
    В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    В связи с этим арбитражный суд считает, что постановление от 15.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено полномочным лицом.
 
    Исходя из положений ч.1 и п.4 ч.2 ст.23.56 КоАП РФ, подп.«е» п.4.2 Положения об УГСН Краснодарского края, утвержденного Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 15.09.2005 № 859 (т.1, л.д.97-102), УГСН Краснодарского края в лице первого заместителя руководителя является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
 
    Арбитражным судом также установлено, что административным органом соблюден установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Как следует из материалов дела, ОАО «Спецфундаментстрой» было извещено о времени и месте составления постановления от 15.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также получило копию данного постановления (т.1, л.д.52-56). ОАО «Спецфундаментстрой» также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д.91-95), и его руководитель участвовал в рассмотрении дела (т.1.л.д.96).
 
 
    Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление              № 46-Ю-23м от 30.03.2010 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
 
 
    Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст. 51 ГрК РФ).
 
    В соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
 
    Таким образом, из анализа указанных норм Градостроительного кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган должен установить: 1) является ли строение объектом капитального строительства; 2) какие работы были выполнены, т.е. затрагиваются ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов; 3) обязательно ли получение разрешения для выполнения таких работ.
 
    Кроме того, согласно п.5 ст.29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие событие и состав административного правонарушения.
 
    При этом, исходя из положений ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит установление события и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления данных обстоятельств административным органом.
 
    Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Кириченко, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем (т.1, л.д.60, 61).
 
    Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ОАО «Спецфундаментстрой» работ по бурению скважин, заполнению скважин бетоном, армированию свай, бетонированию оснований и раскрепляющих узлов, вязанию пространственных армокаркасов на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Кириченко.
 
    При этом арбитражный суд считает, что имеющиеся в материалах дела объяснения Клодт К.В., Кириловой М.Б., Кузенного Р.Н. (т.1, л.д.57, 58, 59) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, по следующим основаниям.
 
    В силу ч.3 ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Частью 5 ст.25.6 КоАП РФ предусмотрено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Вместе с тем объяснения Клодт К.В., Кириловой М.Б., Кузенного Р.Н. не содержат отметки об их предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что указанные объяснения не могли быть приняты административным органом при рассмотрении дела и не принимаются арбитражным судом в качестве доказательств, поскольку они в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП не соответствуют критерию допустимости вследствие получения их от указанных лиц с нарушением ч.5 ст.25.6 КоАП РФ,
 
    Кроме того, из объяснения Клодт К.В. следует, что оно получено 14.05.2009 в 15 часов 20 минут, а объяснение Кириловой М.Б. – 19.01.2010                      в 17 часов 25 минут. С учетом данных фактов арбитражный суд считает, что на момент дачи объяснений указанными лицам им не могли быть известны обстоятельства проверки, проведенной 27.01.2010.
 
    Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ОАО «Спецфундаментстрой» осуществляло работы по бурению скважин, заполнению скважин бетоном, армированию свай, бетонированию оснований и раскрепляющих узлов, вязанию пространственных армокаркасов на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Кириченко, в материалах дела не имеется.
 
    В частности, административным органом не представлен протокол осмотра принадлежащих ОАО «Спецфундаментстрой» помещений, территорий, составленный в порядке ст.28.7 КоАП РФ, с приложением к нему фото или видео фиксации факта осуществления каких-либо работ на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Кириченко.
 
 
    В силу ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что только указание в постановлении прокурора от 15.02.2010 и в оспариваемом постановлении административного органа от 30.03.2010, на выявление при проверке 27.01.2010 факта осуществления указанных работ, достоверно не подтверждает, что такие работы действительно производились, и не позволяет арбитражному суду объективно проверить правильность выводов административного органа относительно факта осуществления таких работ на указанном объекте.
 
    В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что УГСН Краснодарского края не доказало событие административного правонарушения, вмененного ОАО «Спецфундаментстрой».
 
 
    Кроме того, согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
 
    Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, из буквального и системного толкования положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ и ч.4 ст.210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.
 
    При этом с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления № 46-Ю-23м от 30.03.2010 по делу об административном правонарушении административный орган ограничился только констатацией выявленных нарушений.
 
    При этом вопросы о том: в чем выразилась вина заявителя; какое виновное действие или бездействие допустил заявитель; какие меры заявитель должен был предпринять, но не предпринял; имелась ли у него возможность для соблюдения требований законодательства, административным органом не исследовались.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена и не зафиксирована вина ОАО «Спецфундаментстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5                   КоАП РФ.
 
    При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.
 
 
    Более того, арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление № 46-Ю-23м от 30.03.2010 по делу об административном правонарушении принято административным органом после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из анализа ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что предусмотренный данной нормой годичный срок давности привлечения к административной ответственности не относится к административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Исходя из диспозиции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предусмотренное данной нормой административное правонарушение является длящимся.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Как следует из постановления Туапсинского межрайонного прокурора от 15.02.2010 событие административного правонарушения обнаружено в результате проверки, проведенной 27.01.2010. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, могло быть принято в отношении ОАО «Спецфундаментстрой» не позднее 27.03.2010.
 
    Вместе с тем оспариваемое постановление принято административным органом только 30.03.2010, т.е. за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение.
 
    В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, с учетом положений подп.1 п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ административный орган должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении. Оснований для назначения заявителю административного наказания после истечения срока давности привлечения к административной ответственности у административного органа не имелось.
 
 
    При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановлении КС РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
 
    В силу статей 6, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
 
 
    Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что административным органом не доказано событие вмененного заявителю административного правонарушения, не установлена и доказана вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, оспариваемое постановление принято административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд считает, что постановление               № 46-Ю-23м от 30.03.2010 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.
 
 
    Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа  о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 46-Ю-23м от 30.03.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенное первым заместителем руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, о назначении Открытому акционерному обществу «Спецфундаментстрой» административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.А. Хорошилов
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать