Дата принятия: 07 июня 2010г.
Номер документа: А36-1344/2010
PAGE 2
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1344/2010 «07» июня 2010 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице Липецкого филиала
к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» г. Липецк
о взыскании суммы основного долга по договору № 199/482/09 от 25.07.2009 года в размере 1 319 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины
при участии в заседании:
от истца: юрисконсульт Болотов Д.А. (доверенность № 2907 от 29.07.2009 г.);
от ответчика: не явился;
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Охрана» МВД России в лице Липецкого филиала обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о взыскании суммы основного долга по договору № 199/482/09 от 25.07.2009 года в размере 1 319 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного заседания 07.06.2010 года от представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу (л.д. 55).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен (почтовое уведомление № 23748 от 29.04.2010 г.).
Рассмотрев отказ от иска, суд, руководствуясь статьями 13 (пункт 6), 49 (пункты 2, 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным принять его, поскольку это право истца и его волеизъявление, отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
В этой связи производство по делу следует прекратить на основании части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из требований п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 25.05.2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» разъяснил, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 149, абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, так, и в иных случаях на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 212 от 07.04.2010 г., л.д. 6), подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 2, 27, 29, 41, 49, п/п 4 ч. 1 статьи 150, ст.ст. 151, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Выдать справку Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Липецкой области на возврат из Федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени определение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.В. Дружинин
