Дата принятия: 27 июня 2008г.
Номер документа: А36-1342/2008
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЛИПЕЦКДело № А 36-1342/2008 27 июня 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Липецкая городская энергетическая компания» (г. Липецк)
к ООО «Гарус» (г. Липецк)
о взыскании 90073,03 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ведущий юрисконсульт Зыков А.П., доверенность от 09.12.2007г., экономист Ретунская О.И., доверенность от 19.06.2008г.,
от ответчика: представитель Мелихова О.Н., доверенность от 04.06.2008г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ООО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее - ООО «Гарус») 12500 руб. задолженности за потребленную по договору теплоснабжения № 150545 от 01.01.2007г. в декабре 2007г. и январе-феврале 2008г. тепловую энергию.
Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении иска до 118573,03 руб. за поставленную в декабре 2007г. и январе-феврале 2008г. тепловую энергию.
В судебном заседании 23.06.2008г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела по существу и вынесение решения состоялись 24.06.2008г. (см. протокол судебного заседания от 23-24.06.2008г.).
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска в связи с частичной оплатой долга ответчиком и просил взыскать 90073,03 руб.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает ходатайство истца об уменьшении размера иска.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 150545 от 01.01.2007 г. сроком действия до 31 декабря 2007года (л.д. 8-9).
В соответствии с пунктом 8.1. договора он считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.
По условиям договора истец («Энергоснабжающая организация») принял на себя обязательства поставлять ответчику («Абоненту») тепловую энергию в горячей воде в количестве 534 Гкал/год, ХОВ 121,8 куб. м/год с максимумом тепловой нагрузкой 0,0193 Гкал/час, из них: на отопление - 0,0158 Гкал/час при температуре наружного воздуха минус 27 градусов С; на горячее водоснабжение – 0,0008 Гкал/час, на потери 0,0027 Гкал/час. Ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1.1договора).
Объектом теплопотребления являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Липецк, Поперечный пр., 1б, а именно: магазин (лит.А) и вагончик (лит.Б).
В спорном периоде истцом были выставлены ответчику счета на оплату поставленной тепловой энергии на сумму 128789,57 руб. (л.д. 10-12, 41-44).
ООО «Гарус» частично оплатило поставку тепловой энергии в сумме 38716,54 руб., в том числе 10216,54 руб. по платежному поручению № 26 от 23.01.2008г. и 28500 руб. – по платежному поручению № 197 от 28.05.2008г. (л.д. 46-47).
Оценив имеющиеся в деле документы и выслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.
Взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором № 150545 от 01.01.2007 г., а также статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.
В соответствии с п. 4.1. договора между сторонами, учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на тепловом пункте ответчика.
Доказательств установки собственных приборов учета тепловой энергии ООО «Гарус» в материалы дела не представило.
При отсутствии приборов учета, установленных на тепловом пункте абонента, а также при несвоевременном представлении сведений, количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на распределительной сети энергоснабжающей организации, при отсутствии таковых – по приборам, установленным на источниках теплоты и распределяется пропорционально нагрузкам абонентов. При этом абоненту направляется счет, с указанием фактически потребленного количества тепловой энергии за расчетный период, который является доказательством отпуска тепловой энергии абоненту (п. 4.2. договора от 01.01.2007г. № 150545).
Как следует из материалов дела, ответчик получал тепловую энергию от источника теплоты котельной «СЗК» (л.д. 59-102).
Прибор учета тепловой энергии согласно пункту 4.2 договора № 150545 от 01.01.2007г. установлен на распределительной сети ООО «ЛГЭК».
Рассмотрев расчет за спорный период и приложенные в его обоснование доказательства, суд установил, что для определения количества тепловой энергии на отопление, на горячее водоснабжение, количество химочищенной воды и тепловых потерь истец правомерно определил соотношение фактического потребления тепловой энергии по сравнению с договорным. Истцом расчетным методом было определено фактическое количество полученной ответчиком тепловой энергии, где учитывались: тепловая нагрузка на отопление в соответствии с пунктом 2.1.1. договора, количество часов работы системы отопления (24 часа); количество дней работы системы отопления в месяц; расчетная температура воздуха внутри отапливаемого помещения (15 градусов С); расчетная температура наружного воздуха, принимаемая согласно СНиП № 23-01-99 «Строительная климатология»; температура наружного воздуха для проектирования отопления согласно тех же СНиП (л.д. 69-76).
Для горячего водоснабжения учитывалась температура воды в системе горячего водоснабжения (65 градусов С); фактическая температура холодной воды (7,3 градусов С).
Согласно расчету истцом была отпущена тепловая энергия за период с декабря 2007 г. по февраль 2008г. в количестве 112,978581 Гкал на общую сумму 128789,57 руб.
Таким образом, истец произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» и условиями договора теплоснабжения от 01.01.2007 г. № 150545, а именно по показаниям приборов учета, установленных на распределительной сети, что не противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет стоимости потребленной тепловой энергии по договору № 150545 от 01.01.2007г. истцом сделан на основании тарифов, утвержденных постановлениями Управления энергетики и тарифов в соответствующих периодах (на декабрь 2007 г. и с января 2008г. – л.д. 106-107).
Довод ответчика о недоказанности факта потребления тепловой энергии в указанном истцом количестве именно ответчиком, не обоснован, поскольку ООО «Гарус» не представило доказательств, объективно свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в ином объеме.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в сумме 90073,03 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец увеличил исковые требования, то в силу подп. 3. п. 1
ст. 333.17 и подп. 2 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру увеличенных исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. При этом суд учитывает, что ответчик денежные средства в размере 28500 руб. оплатил только после предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» 90073 (девяносто тысяч семьдесят три) руб. 03 коп. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарус» (ОГРН 1024800824872) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) руб. 46 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
Судья Серокурова У.В.
