Дата принятия: 24 июля 2008г.
Номер документа: А36-1341/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1341/2008
24 июля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2008 г. Полный текст решения изготовлен 24.07.2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Пешкова Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкпромспецинструмент» Липецкого Правобережного районного отделения Всероссийского общества инвалидов г. Липецк
о взыскании 18 208 руб. 63 коп.
при участии в заседании:
от истца: заместитель начальника отдела по претензионно-исковой работе Попов А.А. (доверенность № 122 от 29.12.2007 г.); экономист по договорной работе бюро договоров с потребителями услуг теплоснабжения Орлова Т.А. (доверенность № 51 от 26.06.2008 г.)
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности согласно договору теплоснабжения (с юридическими лицами) № 151182 от 01.11.2005 г. в сумме 12 500 руб. 00 коп. за период с декабря 2007 г. по январь 2008 г.
В предварительном судебном заседании – 04.06.2008 г., истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 18 208 руб. 63 коп. за тот же период, в связи с уточнением расчета.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
В судебном заседании – 22.07.2008 г., истец требование поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 25659), причина неявки неизвестна. Письменный отзыв по существу исковых требований не представил.
Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения (с юридическими лицами) № 151182 от 01.11.2005 г. сроком действия до 31 декабря 2006 года (л.д.8-12).
В соответствии с пунктом 8.2 договора он считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.
По условиям договора истец («Энергоснабжающая организация») принял на себя обязательства поставлять ответчику («Абоненту») тепловую энергию в горячей воде в количестве 55,2 Гкал (ориентировочно за год) с максимальной тепловой нагрузкой 0,0234 Гкал/час, из них: на отопление - 0,0211 Гкал/час при температуре наружного воздуха минус 27 градусов С; на горячее водоснабжение – 0,0018 Гкал/час, а ответчик – принимать тепловую энергию и оплачивать ее по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1; 2.1; 2.1.1; 2.3; 2.3.1; 2.3.2 договора).
Объектами теплопотребления являлись ООО «Липецкпромспецинструмент» офис по ул. 40 лет Октября, 5 и строительная база по ул. 40 лет Октября, 5а.
26.02.2008 г. истец направил в адрес ответчика для оплаты счета, счета-фактуры и акты приемки-передачи оказанных услуг за декабрь 2007 г. и январь 2008 г., из которых следует, что последнему отпущено тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за указанный период в количестве 19,454135 Гкал на общую сумму 18 208 руб. 63 коп. (л.д. 41-46).
Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец во исполнение пункта 7.2. договора 03.03.2008 г. обратился к нему с претензией № юрт-70 об оплате числящейся задолженности в сумме 18 208 руб. 63 коп. (л.д. 47-48, 58).
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором № 151182 от 01.11.2005 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя № 954 от 25.09.1995г., а также статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.
Поскольку приборы учета потребляемой тепловой энергии, установленные на тепловом пункте «Абонента» (ответчика) отсутствуют, то в соответствии с пунктом 4.2 договора, учет потребления тепловой энергии производился по приборам, установленным на распределительной сети «Энергоснабжающей организации» (истца). При этом «Абоненту» направляется счет с указанием фактически потребленного количества тепловой энергии за расчетный период, который является доказательством отпуска тепловой энергии «Абоненту».
Как следует из материалов дела, ответчик получал тепловую энергию от источника теплоты котельной «Свободный Сокол» (л.д. 97, 98).
Прибор учета согласно пункту 4.2 договора № 151182 от 01.11.2005 г. установлен на распределительной сети ООО «Липецкая городская энергетическая компания».
В пункте 8.6 договора № 151182 от 01.11.2005 г. стороны предусмотрели, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, следует руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, поэтому в своих расчетах истец использует Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, произведя расчет по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. № 105, что соответствует пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев расчет и приложенные в его обоснование доказательства, суд установил, что для определения количества тепловой энергии истец правомерно определил соотношение фактического потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по сравнению с договорным. Затем было определено расчетным методом фактическое количество полученной ответчиком тепловой энергии, где учитывались: тепловая нагрузка на отопление (0,0061 Гкал/час в офисе; 0,0118 на строительной базе); количество часов работы системы отопления (24 часа); количество дней работы системы отопления в месяц (31 сутки); расчетная температура воздуха внутри отапливаемого помещения согласно договору (18 градусов С в офисе; 16 градусов С на строительной базе); расчетная температура наружного воздуха, принимаемая согласно СНиП № 23-01-99 «Строительная климатология» (-7,1 градусов С для декабря; -10,3 градусов С для января); температура наружного воздуха для проектирования отопления согласно тех же СНиП (-27 градусов С). Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение определено договорным потреблением горячей воды в месяце (л.д. 57-60, 91-104).
Тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей определены согласно техническому отчету «Нормирование тепловых потерь в водяных тепловых сетях г. Липецка» (л.д. 105-112).
В результате примененной формулы для расчета количество тепловой энергии в декабре 2007 г. составило: на отопление – 8,6 Гкал, на горячее водоснабжение – 0,1 Гкал, на потери – 0,4 Гкал; в январе 2008 г.: на отопление – 9,791035 Гкал, на горячее водоснабжение – 0,076500 Гкал, на потери – 0,486600 Гкал.
Общее количество отпущенной тепловой энергии за декабрь 2007 г. - январь 2008 г. составило 19, 454135 Гкал.
Таким образом, истец произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и условиями договора теплоснабжения № 151182 от 01.11.2005 г., а именно, по показаниям приборов учета, установленных на распределительной сети, что не противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению РЭК Липецкой области от 26.12.2006 г. № 49/2 и приложению № 1 к названному постановлению тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО «Липецкая городская энергетическая компания», с 01.01.2007 г. составлял 718,62 руб./Гкал без НДС (л.д. 49). Согласно постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2007 г. № 50/7 и приложению № 1 к нему с 01.01.2008 г. тариф составлял 858,75 руб./Гкал без НДС (л.д. 50).
Следовательно, за отпущенные в спорных месяцах 19, 454135 Гкал истец правомерно начислил с учетом НДС 18 208 руб. 63 коп.
Ответчик возражений относительно расчета количества потребленной тепловой энергии суду не представил.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, требование истца о взыскании 18 208 руб. 63 коп. основного долга за период с декабря 2007 г. по январь 2008 г. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 2833 от 04.05.2008 г. уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп. с цены иска 12 500 руб. 00 коп. (л.д.6).
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до суммы 18 208 руб. 63 коп., государственная пошлина с которой составляет 728 руб. 35 коп.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 228 руб. 35 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкпромспецинструмент» Липецкого Правобережного районного отделения Всероссийского общества инвалидов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» основной долг согласно договору теплоснабжения (с юридическими лицами) № 151182 от 01.11.2005 г. в сумме 18 208 руб. 63 коп. за период с декабря 2007 г. по январь 2008 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкпромспецинструмент» Липецкого Правобережного районного отделения Всероссийского общества инвалидов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 228 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Ю.М. Пешков
