Определение от 08 октября 2014 года №А36-1340/2013

 
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении жалобы
 
на действия (бездействие) арбитражного управляющего
 
 
    г. Липецк                                                                            
 
    08 октября 2014 года                                                                                   Дело № А36-1340/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена  01 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен  08 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи И.В.Тетеревой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Истоминой,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу
 
    Шевелева Андрея Ефимовича (г. Липецк) и Шевелева Виктора Ефимовича (г. Липецк)
 
    на действия конкурсного управляющего Чепурнова А.А.
 
    в рамках дела № А36-1340/2013, возбужденного по заявлению Киселева Филиппа Анатольевича (г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Граунд» (398024, ул.Механизаторов, 3Б, г.Липецк, ОГРН:5077746562560, ИНН 7733604006)
 
    о признании несостоятельным  (банкротом),
 
 
    при участии  в судебном заседании:
 
    конкурсный управляющий Чепурнов А.А.,
 
    от Шевелева А.Е. и Шевелева В.Е.: Мостовая У.А. (доверенность от 29.05.2013),
 
    от органа по контролю (надзору): Милойкович Л.Л. (доверенность № 124 от 30.12.2013),
 
    от уполномоченного органа: Рослякова Т.А. (доверенность № 16-00 от 01.10.2014),
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киселев Филипп Анатольевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО Строительная компания «Граунд» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 28.03.2013 указанное заявление принято к производству.
 
    Определением суда от 11.04.2013 в отношении ООО Строительная компания «Граунд» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Попов А.В., являющийся членом Саморегулируемой общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
 
    Решением суда от 25.02.2014 ООО Строительная компания «Граунд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим в ООО Строительная компания «Граунд» утвержден Чепурнов А.А. являющийся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Содействие».
 
    29.08.2014 в арбитражный суд от Шевелева А.Е. и Шевелева В.Е. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Чепурнова А.А.
 
    Определением от 05.09.2014 указанная жалоба принята к производству.
 
    В судебном заседании представитель заявителей доводы жалобы поддержал.
 
    Конкурсный управляющий и представитель органа по контролю (надзору) полагали жалобу необоснованной.
 
    Изучив представленные документы и доказательства, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    В обоснование своей жалобы, заявители ссылаются на нарушение конкурсным управляющим Чепуновым А.А. их прав как кредиторов ООО Строительная компания «Граунд», его отказом от ходатайства об истребовании доказательств, а именно документации должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
 
    Возражая на данные доводы, конкурсный управляющий указал, что необходимость такого отказа обусловлена передачей арбитражным управляющим Поповым А.В. после принятия арбитражным судом к производству заявления об истребовании доказательств конкурному управляющему всей документации, полученной им, как временным управляющим, в процедуре наблюдения. Иных документов Попову А.В. бывшим директором должника Шевелевым А.Е. передано не было, в связи с чем, конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес последнего запросы с указанием на необходимость такой передачи непосредственно уже конкурсному управляющему.
 
    Оценив представленные документы и доказательства, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле,  пришел к выводу о том, что жалоба Шевелева В.Е. и Шевелева А.Е. на действия конкурсного управляющего Чепурнова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
 
    По смыслу указанной нормы при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.
 
    Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Шевелев В.Е. и Шевелев А.Е. являются кредиторами ООО Строительная компания «Граунд», следовательно, они вправе, в порядке, установленном Законом о банкротстве, обращаться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, в том числе с жалобами на действия арбитражных управляющих, если такие действия нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.
 
    В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
 
    Таким образом, в силу указанных норм, временному управляющему Попову А.В. бывшим руководителем должника могла быть передана документация ООО Строительная компания «Граунд»лишь в заверенных надлежащим образом копиях.
 
    Из материалов настоящего дела, а также основного дела о банкротстве ООО Строительная компания «Граунд»следует, что Попов А.В., как временный управляющий, обращался к бывшему руководителю должника с запросом о предоставлении заверенных копий документов должника, в том числе касающихся его хозяйственной деятельности.
 
    Часть документации была передана временному управляющему, которая, в свою очередь, в последствии – после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, была выслана в полном объеме в адрес конкурсного управляющего.
 
    Данные обстоятельства, со слов Чепурнова А.А., явились основанием для отказа конкурсного управляющего от заявления об истребовании документов ООО Строительная компания «Граунд» от Попова А.В. как бывшего временного управляющего должника.
 
    Обращает на себя внимание и тот факт, что впоследствии – 01.09.2014, конкурсный управляющий предъявил в Арбитражный суд Липецкой области заявление о замене взыскателя – временного управляющего Попова А.В. на конкурсного управляющего Чепурнова А.А. по исполнительному листу АС № 005659904 об истребовании от генерального директора ООО Строительная компания «Граунд» Шевелева А.Е. заверенных надлежащим образом копий документов, касающиеся хозяйственной и финансовой деятельности должника.
 
    Также следует отметить, что при осуществлении мероприятий, связанных с обнаружением имущества должника, Чепурновым А.А., утвержденным судом в качестве конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Граунд», выявлен ряд подлежащих оспариванию сделок. При этом, в том числе в целях сбора доказательств по указанным сделкам конкурсный управляющий неоднократно обращался к бывшему генеральному директору должника Шевелеву А.Е. с требованиями о передаче ему бухгалтерской и иной документации ООО Строительная компания «Граунд», печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
 
    На данные требования были получены отказы, мотивированные отсутствием указанных документов, в следствии их передачи временному управляющему ООО Строительная компания «Граунд» Попову А.В.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
 
    Поскольку представителем кредиторов в материалы дела не представлено документально подтвержденных доказательств в обоснование своей позиции по существу жалобы, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о неосуществлении Чепурновым А.А., как конкурсным управляющим, мероприятий по изысканию документации должника, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
 
    При этом суд отмечает, что в соответствии со статьей 12 Закона «О судебных приставах» обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается  именно на судебного пристава-исполнителя, а не на конкурсного управляющего.
 
    Относительно ссылки кредиторов на то, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника лишь на основании копий документов, обращает внимание заявителя на то, что в силу требований Закона о банкротстве такие доводы подлежат рассмотрению и оценке в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника и к существу рассмотрения настоящей жалобы отношения не имеют.
 
    В свете изложенных обстоятельств, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего Чепурнова А.А. нарушений, которые могли каким-либо образом повлиять на права и законные интересы кредиторов, в частности кредиторов Шевелева В.Е. и Шевелева А.Е.,  в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель кредиторов иных доказательств и доводов, подтверждающих обоснованность обращения с настоящей жалобой в суд, не представил.
 
    Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсными кредиторами Шевелевым В.Е. и Шевелевым А.Е. факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Чепурновым А.А. возложенных на него обязанностей, в частности обязанностей, связанных с истребованием и розыску документации должника.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Поскольку судом установлено отсутствие в действиях конкурсного управляющего Чепурнова А.А. нарушений прав кредиторов, в том числе заявителей, то, с учетом пунктов 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований как для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Чепурнова А.А., так и заявления об отстранении Чепурнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Граунд».
 
    Руководствуясь  статьями 20.3,  60, 61, 124, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), 71, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В  удовлетворении  жалобы Шевелева Виктора Ефимовича и Шевелева Андрея Ефимовича на действия конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Граунд» Чепурнова Александра Александровича отказать.
 
    В удовлетворении заявления Шевелева Виктора Ефимовича и Шевелева Андрея Ефимовича об отстранении Чепурнова Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Граунд».
 
    Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение  десяти дней  со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018,   г. Воронеж,  ул. Платонова, д. 8 через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                                               И.В.Тетерева