Определение от 08 октября 2014 года №А36-1340/2013

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении жалобы
 
на действия (бездействие) арбитражного управляющего
 
 
    г. Липецк                                                                            
 
    08 октября 2014 года                                                                                  Дело № А36-1340/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен  08 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи И.В. Тетеревой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Истоминой,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Шевелева Виктора Ефимовича, Шевелева Андрея Ефимовича  
 
    на действия конкурсного управляющего Чепурнова А.А.
 
    в рамках дела № А36-1340/2013, возбужденного по заявлению Киселева Филиппа Анатольевича (г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Граунд» (398024, ул.Механизаторов, 3Б, г.Липецк, ОГРН:5077746562560, ИНН 7733604006)
 
    о признании несостоятельным  (банкротом),
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    Чепурнов А.А.  –конкурсный управляющий,
 
    Колаев В.Е. (доверенность от 25.04.2014)  - представитель конкурсного управляющего,
 
    от кредиторов Шевелева В.Е., Шевелева А.Е.: Мостовая У.А. (доверенность от 29.05.2013),
 
    от УФРС: Милойкович Л.Л. – представитель (доверенность от 30.12.2013г. № 124),
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киселев Филипп Анатольевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО Строительная компания «Граунд» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 28.03.2013 указанное заявление принято к производству.
 
    Определением суда от 11.04.2013 в отношении ООО Строительная компания «Граунд» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Попов А.В., являющийся членом Саморегулируемой общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
 
    Решением суда от 25.02.2014 ООО Строительная компания «Граунд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим в ООО Строительная компания «Граунд» утвержден Чепурнов А.А. являющийся членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Содействие».
 
    29.08.2014 в арбитражный суд от  кредиторов – Шевелева В.Е., Шевелева А.Е. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Чепурнова А.А.
 
    Определением от 05.09.2014 указанная жалоба принята к производству.
 
    В настоящем судебном заседании представитель кредиторов доводы жалобы поддержал.
 
    Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, Шевелев В.Е. и Шевелев А.Е. указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чепурновым А.А. своих обязанностей, в том числе полагает, что Чепурнов А.А. вопреки решению собрания кредиторов, на котором было заключено мировое соглашение, в судебное заседание по вопросу о его утверждении не явился, в адрес суда направил письмо, в котором просил не утверждать мировое соглашение.  Также в качестве оснований для удовлетворения жалобы, кредиторы ссылаются на поспешность действий конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.  
 
    Чепурнов А.А. против доводов заявителей возразил, указав, что оснований для поддержания заявления об утверждении мирового соглашения не имелось в виду обнаружившимся факте наличия непогашенной второй очереди реестра требований кредиторов, также конкурсный управляющий считает, что обязанность по оспариванию сделок должника прямо предусмотрена законом, факт нарушения прав кредиторов и причинения убытков отсутствует.
 
    Представитель УФРС Липецкой области считает жалобу не подлежащей удовлетворению, заявил о выполнении Чепурновым А.А. всех требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
 
    По смыслу указанной нормы при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.
 
    Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Шевелев В.Е. и Шевелев А.Е. является кредиторами, следовательно, они вправе, в порядке, установленном Законом о банкротстве, обращаться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, в том числе с жалобами на действия арбитражных управляющих, если такие действия нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что определением от 22.08.2014г. по делу № А36-1340/2013 суд отказал в утверждении мирового соглашения от 02.06.2014г., заключенного кредиторами в рамках указанного дела (см.л.д.6-9). В судебном акте отражено, что поступило заявление конкурсного управляющего, в котором сообщается об имеющейся непогашенной задолженности второй очереди реестра требований кредиторов в связи с чем конкурсный управляющий просит не рассматривать по существу заявление об утверждении мирового соглашения.   
 
    Из определения от 22.08.2014г. следует что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, судом было установлено, что имеется непогашенная задолженность второй очереди в сумме 253 539 руб. 80 коп. (см. п.1 ст.158 Закона о банкротстве).
 
    Статьей 154 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Согласно названной норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
 
    Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 155 Закона о банкротстве).
 
    Согласно ст. 156 названного Закона мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.
 
    Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве).
 
    В случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения также является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (ст. 160 Закона о банкротстве).
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к вводу, что действия конкурсного управлявшего Чепурнова А.А. по направлению в суд заявления о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди, а также его просьба не рассматривать заявление об утверждении мирового соглашения по существу не противоречат закону, а напротив соответствуют положениям АПК РФ о добросовестном процессуальном поведении и требованиям Закона о банкротстве.
 
    Равным образом не может рассматриваться как противоправное поведение действия по направлению в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника.     
 
    Исходя из выше изложенного видно, что конкурсный управляющий добросовестно исполнял свои обязанности и не нарушал права и законные интересы кредитора, в том числе право по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.
 
    Таким образом, рассматривая жалобу Шевелева В.Е., суд пришел к выводу, что заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекших убытки для кредитора, а также нарушающих его права и законные интересы.
 
    При таких обстоятельствах, суд, с учетом пунктов 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности не находит оснований для удовлетворения жалобы.  
 
    Руководствуясь  статьями 20.3,  60, 61, 124, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), 71, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Шевелева Виктора Ефимовича и Шевелева Андрея Ефимовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чепурнова Александра Александровича -  отказать.
 
 
    Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение  десяти дней  со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018,   г. Воронеж,  ул. Платонова, д. 8 через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                                                               И.В.Тетерева