Определение от 16 января 2019 г. по делу № А36-13396/2017

Определение от 16 января 2019 г. по делу № А36-13396/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-24945 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 16 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стальпром» (далее – общество «ТД Стальпром») на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2018 по делу № А36-13396/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССТАЛЬ» (далее – общество «РУССТАЛЬ») к обществу «ТД Стальпром» о взыскании убытков, установил:решением суда первой инстанции от 07.03.2018 (с учетом определения от 28.02.2018 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением суда округа от 03.10.2018, с общества «ТД Стальпром» в пользу общества «РУССТАЛЬ» взыскано 2 544 237 руб. 29 коп. убытков, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 09.06.2017 между обществом «ТД Стальпром» (продавец) и обществом «РУССТАЛЬ» (покупатель) был заключен договор поставки № 61 (далее – договор). Впоследствии продавец уведомил покупателя о невозможности поставки товара с просьбой согласовать условия его замены; покупатель отказался от исполнения договора, потребовав его расторжения. Полагая, что виновными действиями продавца покупателю были причинены убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, общество «РУССТАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта отказа покупателя от исполнения договора в связи с просрочкой продавцом своих обязательств, сделав выводы о том, что ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору привело к расторжению договора поставки, заключенного между покупателем и третьим лицом, и неполучению дохода от данной сделки, а также к вынужденным затратам покупателя на транспортные услуги для перевозки товара, поставка которого не была обеспечена продавцом. Доводы заявителя о чрезмерно завышенной цене заключенного между покупателем и третьим лицом договора, о прекращении действия договора № 61 в связи с истечением его срока, что исключает возможность возмещения убытков, были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стальпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Руссталь" Ответчики:




ООО "ТД Стальпром" Иные лица:






Перелыгин Александр Евгеньевич Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ