Решение от 04 марта 2009 года №А36-1339/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Липецк                                                                     Дело №А36-1339/2008
    4 марта 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 4 марта 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Липецке
 
к ООО ЛСО «Шанс»
о взыскании 76641, 70 руб.
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Белоглазова П.Т., Фетько М.И.
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца: Худяков Д.Е. по доверенности № 2061/Д от 25.12.2008 г.
 
    от ответчика: Кашперский М.С. по доверенности № 158 от 27.08.2008 г.
 
    от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены
 
          УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Липецке обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЛСО «Шанс» о взыскании расходов по страховой выплате в размере 76641, 70  руб. в порядке суброгации.
    Определением от 19.09.2008 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Белоглазов П.Т., Фетько М.И. – водители – участники ДТП.
 
    В ходе рассмотрения спора (протокол судебного заседания от 25.02.2009 г.) истец уменьшил размер заявленных исковых требований, настаивая на взыскании расходов по страховой выплате в размере 54509 руб.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    27.11.2007 г. в результате ДТП с участием автомобиля Шевроле Резо, г/н Е992РС 48, принадлежащего страхователю истца и троллейбусом 029, под управлением Фетько М.И., получил повреждения автомобиль Шевроле Резо, г/н Е992РС 48.
 
    На основании осмотра транспортного средства, произведенного в присутствии представителя ответчика, о чем имеется отметка в акте (т. 1, л.д. – 18 - 19), ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Резо, г/н Е992РС 48, в том числе калькуляция расходов по ремонту (т.1, л.д. 23), которые составили 54509 руб.
 
    В связи  с наступлением страхового случая, на основании договора добровольного имущественного страхования (полис – т.1., л.д. 7), истец выплатил Белоглазову П.Т. страховое возмещение  в размере 76641, 70 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 44 от 10.01.2008 г. (т.1, л.д. – 39).
 
    Поскольку первоначально документами ГИБДД установлена вина водителя троллейбуса Фетько М.И., гражданская ответственность владельца троллейбуса застрахована ответчиком, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Представитель ответчика иск оспаривал на том основании, что согласно решения по результатам рассмотрения жалобы Фетько М.И. от 18.12.2007 г. жалоба удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку вины страхователя ответчика, по мнению его представителя, в ДТП не установлено, гражданская ответственность не наступила, в иске,  надлежит отказать.
 
    Поскольку в соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательстве, рассматривая указанное требование, суд исходит из необходимости установления обстоятельств, являющихся основанием возникновения первоначального правоотношения, а именно возникновения обязанности по возмещению убытков (ущерба), причиненных в результате ДТП автомобилю Белоглазова П.Т. (страхователю истца).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества  (реальный вред). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях,  а именно в порядке статьи 1064 ГК РФ, исходя из которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, необходимо установить лицо, причинившее вред. Кроме того, предъявляя требование о взыскании убытков необходимо доказать факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) указанного лица, виновность этого лица в их причинении, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.
 
    Что касается факта наличия вреда, причиненного имуществу Белоглазова П.Т., и его размера, суд считает его установленным административными материалами ГИБДД, отчетом по определению стоимости восстановительного ремонта, а также учитывает, что указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Что касается вины в причинении убытков, суд, оценивая довод ответчика о том, что факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии вины страхователя, находит его несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении Фетько М.И., управляя троллейбусом не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с транспортным средством  Шевроле Резо, г/н Е992РС 48, нарушив пп. 9.10 ПДД РФ, за указное нарушение первоначально она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
 
    Решением по результатам рассмотрения жалобы Фетько М.И. постановление о привлечении к административной ответственности было отменено. Однако отсутствие состава административного правонарушения, за которое предусмотрено административное наказание, установленное данным решением не свидетельствует о том, что водитель троллейбуса не нарушала правил ДТП, что не установлена ее виновность в причинении ущерба автомобилю Белоглазова П.Т. Данным решением установлено лишь то, что в действиях Фетько М.И. не имеется состава правонарушения, влекущего привлечение к административной ответственности. Более того, указанное решение не отменяет протокол об административном правонарушении, которым установлены в частности обстоятельства ДТП. Таким образом, суд не находит оснований для отождествления вины в совершении административного правонарушения, и виновности в причинении ущерба транспортному средству.
 
    Однако, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Белоглазов П.Т. не выбрал скорость которая бы обеспечила постоянный контроль над движением транспортного средства и не учел интенсивность движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство – троллейбус, нарушив тем самым п. 10.1. ПДД РФ. В то же время в решении ОБ ДПС ГИБДД г. Липецка от 18.12.2007 г. указано, что столкновение допустил водитель Белоглазов, нарушив пп. 8.5, 9.1, 10.1.
 
    Кроме того, в указанном решении содержаться сведения о том, что троллейбус стоял на проезжей части, а автомобиль Шевроле перестраивался из правого ряда налево.
 
    На данный факт также указывала водитель троллейбуса Фетько М.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также объяснениями свидетелей ДТП.
 
    В связи с необходимостью установления механизма ДТП и причинения повреждений по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н., который установил следующий механизм ДТП: троллейбус и автомобиль Шевроле двигались, но с разной скоростью, при этом преимущественное право на движение имел водитель Шевроле.
 
    Поскольку в материалах проведенной экспертизы и пояснениями эксперта, вызванного в суд для дачи дополнительных пояснений, имелись противоречия: в исследовательской части (т. 2 л.д. 73) эксперт указывает на то, что столкновение ТС происходило по причине отклонения троллейбуса вправо, в дальнейшем (т.2, л.д. 73, 74) что троллейбус отклонялся влево, суд не принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, по ходатайству ответчика, при отсутствии возражений истца, была назначена повторная судебная автотехническая  экспертиза.
 
    По результатам проведения указной экспертизы были сделаны выводы, что установить механизм данного ДТП в полном объеме не представляется возможным, как и установить которое из транспортных средств обладало преимущественным правом на движение.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела на предмет установления виновности в причинении убытков и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) лиц, участвовавших в ДТП, суд приходит к выводу, что вина в столкновении транспортных средств и причинении повреждений является обоюдной, соответственно ответственность должна распределяться в равных долях.
 
    На основании части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда виновника ДТП,  в результате которого получил повреждения автомобиль страхователя истца, считается заключенным в пользу страхователя истца (выгодоприобретателя).
 
    Исходя из части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы.
 
    Из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Поскольку судом установлена обоюдная вина страхователей истца и ответчика в причинении ущерба, суд  считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, в размере 50 % (27254,5 руб.) В остальной части в иске надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135,27 руб. распределяются судом пропорционально удовлетворенных исковых требований. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1067,63 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части 1067,63 руб. относятся судом на истца. Кроме того, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований в порядке статьи 333,40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 664 руб.
 
    Что касается судебных расходов по оплате назначенных по делу экспертиз, суд исходит из следующего. Экспертиза, проведенная экспертом ООО «Центр технической экспертизы» Пчельниковым В.Н., была назначена по инициативе представителя истца и им оплачена. В связи с тем, что суд не принял ее в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по ее проведению в размере 6000 руб. относятся судом на истца и возмещению не подлежат. Расходы по проведению повторной экспертизы распределяются судом в равных долях по 50 %. Таким образом, судебные расходы в сумме 2340 руб. относятся судом на ответчика и возмещению не подлежат, расходы в оставшейся сумме 2340 руб. относятся судом на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» о взыскании расходов по страховой выплате в размере 54509 руб. в порядке суброгации удовлетворить частично в размере 27254,5 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала расходы по страховой выплате в размере 27254,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1067,63 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое страховое общество «Шанс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере  2340 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала справку на возврат государственной пошлины в размере 664 руб.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                                              Е.М. Гриднева