Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: А36-1336/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1336/2014
«20» августа 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014г., решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиной С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого страховое акционерного общества «Ингосстрах»
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная»
о взыскании страхового возмещения
при участии в заседании представителей:
от истца: не явился,
от ответчика: Гладкий Д.В. – юрисконсульт, доверенность от 13.01.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Управляющая компания «Привокзальная» о взыскании 59 470 руб. 78 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.
Определением суда от 24.03.2014г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее – АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.
В связи с изложенным и на основании положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в заседание не явился, письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции не представил, что с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания.
Представитель ответчика возражал по существу требованиям по основаниям представленного письменного дополнения письменного отзыва; пояснил, что истцом не представлены доказательства факт причинения повреждений автомобиля в результате падения льда и снега с крыши дома, а также вина ответчика в причинении указанного вреда; поддержал довод о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности; возражал относительно оставления без рассмотрения данного иска на основании положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и просил рассмотреть дело по существу..
Арбитражный суд, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, установил следующее.
Как следует из материалов дела, собственник Тойота Камри госномер Е287ХС48 Востриков А.М. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор имущественного страхования транспортного средства на срок с 23.11.2010г. по 22.11.2011г. от страховых рисков – «Ущерб» и «Угон» (л.д. 20).
20.03.2011г. с крыши дома № 1, расположенного на ул.Зегеля г.Липецка, упали куски льда, в результате чего стоящему возле указанного дома автомобилю Тойота Камри госномер Е287ХС48 были причинены повреждения (см. копии извещения страховой компании от 20.03.2011г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – л.д. 21-22).
Во исполнение положений заключенного договора ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело перечисление страхового возмещения на расчетный счет Липецкого ОСБ № 8593 г. Липецк в сумме 79 928 руб. в качестве погашения задолженности Вострикова А.М. по кредитному договору № 618807061677 от 16.11.2007г. (см. копия платежного поручения № 376840 от 20.05.2011г. - л.д. 28).
На основании положений ст. 931, 965 ГК РФ полагая, что лицом, ответственным за причинённый ущерб застрахованному автомобилю, является ООО «Управляющая компания «Привокзальная», так как данное общество приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества нежилого помещения - дома № 1, расположенного на ул.Зегеля г.Липецка, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с требований о взыскании с лица, ответственного за причиненный ущерб, выплаченной суммы в порядке суброгации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие имущественного страхования, арбитражный суд руководствуется нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 966ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.
Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС от 28.09.2011г. № ВАС-12103/11).
Суд приходит к выводу о том, что в качестве страхового случая, которым определяется момент возникновения у истца права на страховую выплату, является событие, произошедшее 20.03.2011г. Поскольку именно с этого момента у истца возникло право на страховое возмещение, то течение срока исковой давности прекращается по истечении двухгодичного срока от указанной даты – 20.03.2013 года.
Следовательно, при направлении искового заявления в суд 17.03.2014 года ОСАО «Ингосстрах» пропустило установленный законом для такого вида требований срок исковой давности. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении выплаченной страховой суммы.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском в суд за пределами двухлетнего срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ.
В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная» о взыскании 59 470 руб. 78 коп. выплаченной суммы в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 20.03.2011г.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге.
Судья Е.В. Бессонова
