Решение от 21 апреля 2010 года №А36-1336/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                    Дело № А36-1336/2010
 
    21 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года.
 
    Полный текс решения изготовлен 21 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лешкович Инны Александровны о признании незаконным требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области от 18.03.2010 № 1095,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Лешкович И.А. – предприниматель (выписка из ЕГРЮЛ от 11.03.2010 № 1, паспорт серии 42 02 № 686684 выдан ОВД г.Ельца Липецкой области 27.11.2002),
 
    от УПФР:  Рязанцевой А.Ф. – заместителя начальника отдела взаимодействия со страхователями, администрирования страховых  взносов и взыскания задолженности (доверенность от 15.01.2010 № 106/01), Федосеевой С.М. – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 18.01.2010 № 122/01),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Лешкович Инна Александровна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным  требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области (далее – Пенсионный фонд, УПФР в г.Ельце) от 18.03.2010 № 1095 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 6 967 руб. и пени в сумме 157,09 руб.
 
    В настоящем судебном заседании ИП Лешкович И.А. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным требование Пенсионного фонда от 18.03.2010 № 1095 в части предложения уплатить 6 967 руб. недоимки по страховым взносам и 155 руб. 20 коп. пени. При этом заявительница  пояснила, что не оспаривает данное требование в части предложения уплатить  пени в размере 1,89 руб. за несвоевременное перечисление страховых взносов за  2008 год.
 
    Выслушав представителей  Пенсионного фонда, не возражавших против принятия судом данного уточнения, изучив представленный расчет суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.
 
    По мнению заявителя,  требование Пенсионного фонда в оспариваемой части не соответствует положениям ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    УПФР в г.Ельце письменным отзывом оспорило заявленные требования, полагает, что требование выставлено в соответствии с действующим законодательством. Органы Пенсионного фонда не наделены полномочиями принятия  решений о признании факта неосуществления предпринимательской деятельности в период ухода за ребенком до полутора лет. Данное обстоятельство, по мнению Пенсионного фонда,  в соответствии с пунктом 4 Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.04.2009 № 74п должно быть установлено в судебном порядке. Исключение составляют лишь предприниматели, оформившие отпуск по беременности и родам в установленном порядке и добровольно уплачивающие страховые взносы в Фонд социального страхования. Для освобождения от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа им достаточно представить в органы Пенсионного фонда копию сданного отчета в ФСС. В связи с тем, что по итогам расчетного периода Лешкович И.А не представила в УПФР в г.Ельце решение суда о признании факта неосуществления предпринимательской деятельности в 2009 году, допустила задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2009 год, УПФР в г.Ельце направило вышеуказанное требование об уплате 6 967 руб. недоимки по страховым взносам, в том числе: 4542 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 2425 руб. на накопительную часть трудовой пенсии;
 
    157,09 руб. пени, в том числе 101, 18 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 55,91 руб. на накопительную часть трудовой пенсии. Из представленного Пенсионным фондом расчета усматривается, что  за период с 26.03.2009 по 18.03.2010 начислено 155,2 руб. пеней на задолженность 2009 года, в том числе: 101,18 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 54,02 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Лешкович Инна Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет в Инспекции ФНС России по городу Ельцу Липецкой области 18.03.1997, о чем ей выдано свидетельство серии 48 № 000587105.
 
    УПФР в г.Ельце, установив задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме , в том числе 4 542 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 2 425 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, а также 157,09 руб.  пени, направило требование  от об уплате указанных сумм.
 
    Положениями ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ) предусмотрено, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 6, 7, 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и, одновременно, страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.
 
    Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ст. 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, статьей  11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 названного Федерального закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    На основании Федерального закона от 21.03.2005 № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан» (далее - Федеральный закон от 21.03.2005 № 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в ст. 2 Федерального закона от 21.03.2005 № 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета. При этом согласно ст. 3 названного Федерального закона сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, нормативные положения п. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями ст. 17 названного Федерального закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части отмеченного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений п. 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
 
    Довод Пенсионного фонда о необходимости подтверждения факта неосуществления предпринимательской деятельности решением суда не соответствует вышеприведенным правовым актам. Постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.04.2009 № 74п «О внесении изменений во Временные методические рекомендации по организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, утвержденные постановлением Правления ПФ РФ от 30.03.2007 № 78п (в редакции постановления Правления ПФ РФ от 21.01.2008 № 11п) носит рекомендательный характер и не относится к законодательству, регулирующему отношения по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В связи с этим ссылка УПФР в городе Ельце Липецкой области на данный документ не может быть принята во внимание.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Материалами дела подтверждено, что с 13.11.2008 ИП Лешкович И.А. был выдан листок нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам. В связи с рождением 13 января 2009 года ребенка предпринимательница находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, получает пособие по государственному социальному страхованию, что подтверждается справкой от 09.03.2010 и информацией о выплате за 2009 год. (л.д. 15, 16, 18, см. на обороте).
 
    Из материалов дела усматривается, что в 2009 году ИП Лешкович И.А. договор аренды с МУП «Рынки города Ельца» не заключала, предпринимательскую деятельность не осуществляла (см. справку МУП «Рынки города Ельца» от 10.03.2010 б/н, л.д. 19). Декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009 год представлены ИП Лешкович И.А. в ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области с нулевыми показателями (см. л.д. 20-35). Согласно справки Инспекции ФНС России по г.Ельцу Липецкой области от 26.03.2010 № 05-27 расчетных счетов в кредитных учреждения заявительница не имеет (л.д. 36).
 
    Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в 2009 г. предпринимательская деятельность страхователем не осуществлялась в связи с рождением ребенка и уходом за ним. Вопреки требованиям ст.ст. 65, 200 АПК РФ доказательств обратного Пенсионным фондом не представлено.
 
    При названных обстоятельствах у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для взимания с предпринимателя спорных сумм недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год,  соответствующих сумм пени и, следовательно, направления требования от 18.03.2010 № 1095 с предложением уплатить данные суммы. Заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела расходы заявителя по уплате 200 руб. госпошлины подлежат взысканию с УПФР в г.Ельце Липецкой области.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральному закону «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», требование Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области от 18.03.2010 № 1095 в части предложения уплатить индивидуальному предпринимателю Лешкович Инне Александровне 6 967 руб. недоимки по страховым взносам и 155 руб. 20 коп. пени за 2009 год.
 
    Обязать Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя Лешкович Инны Александровны.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Лешкович Инны Александровны 200 рублей расходов на госпошлину.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                        О.А.Дегоева