Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А36-1335/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело № А36-1335/2014
24 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 1114823000995, ИНН 4826076160, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Игнатьева, д.29)
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Липецкие автомобили» (ОГРН 1054800364640, ИНН 4826047240, адрес (место нахождения): г.Липецк, пл.Заводская, д.3)
о взыскании 3 068 руб. 81 коп.,
при участии в заседании:
от истца – Рожнова А.Ю., генерального директора, Тюрина Р.О., доверенность от 14.02.2014 г.
от ответчика – Зиновьева И.Г., доверенность № 2 от 03.01.2014 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Липецкие автомобили» о взыскании 30 381 руб., в том числе 27 640 руб. убытков и 2 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 14.04.2014 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании убытков в размере 27 640 руб.
Определением от 16.06.2014 г. суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части.
Определением от 16.06.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3068 руб. 81 коп.
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 493 руб. 74 коп.
Суд принял уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как видно из материалов дела, истец передал ответчику товар и выполнил работы, что подтверждается следующими товарными накладными и актами:
- № 321 от 05.10.2012 г. на сумму 6 200 руб.;
- № 377 от 14.11.2012 г. на сумму 8 220 руб.;
- № 377 от 14.11.2012 г. на сумму 2 500 руб.;
- № 431 от 12.12.2012 г. на сумму 8 220 руб.;
- № 431 от 12.12.2012 г. на сумму 2 500 руб.
Всего на сумму 27 640 руб.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец по товарным накладным передал товар ответчику и выполнил работы по его монтажу, указав в них его наименование, ассортимент, количество, цену, что свидетельствует о направлении оферты (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик принял данный товар и работы по монтажу без замечаний.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик факт принятия товара и выполнения работ не оспаривал, оплатил товар и стоимость работ с нарушением срока установленного законом, после обращения истца в суд и принятия иска к производству (л.д.56).
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 14.04.2014 г. в сумме 2 493 руб. 74 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Исходя из положений статей 486 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить полученный товар и выполненные работы возникла непосредственно после передачи ему товара и передачи результата работ.
Однако данная обязанность не исполнена, что свидетельствует о неправомерном пользовании денежными средствами, принадлежащими истцу.
Следовательно, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что он исчислил их размер с суммы долга.
Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку 7% годовых.
Суд соглашается с волей стороны и рассматривает требование в заявленной истцом сумме.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 14.04.2014 г. составляет 2 493 руб. 74 коп. (27 640 руб. * 464 дня * 7% : 360).
Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 14.04.2014 г. в размере 2 493 руб. 74 коп.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Поскольку истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца в суд, а исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (справку от 06.04.2014 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 18 от 14.02.2014 г., соглашение № 14/2 от 14.02.2014 г., акт выполненных работ от 06.04.2014 г., акт № 308 от 05.08.2014 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 09.07.2014 г.), принимая во внимание количество составленных представителем истца процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
Суд отказывает во взыскании расходов за консультацию в размере 1 000 руб., так как они не являются судебными.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Липецкие автомобили» (ОГРН 1054800364640, ИНН 4826047240, адрес (место нахождения): г.Липецк, пл.Заводская, д.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 1114823000995, ИНН 4826076160, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Игнатьева, д.29) 2 493 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 14.04.2014 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 21 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А.Коровин
