Решение от 16 июля 2010 года №А36-1334/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-1334/2010
 
    «16» июля  2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания судьей Гридневой Е.М.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Мясокомбинат «Елецкий»к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОРГН 1024800607512)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки в размере 31270,91 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Соколов Е.В. по доверенности № 1 от 01.04.2010 г.
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 40476)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО Мясокомбинат «Елецкий» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Триумф»  о взыскании задолженности по договору поставки в размере 31270,91 руб.
 
    В настоящее заседание представитель ответчика не явился. Поскольку у суда имеются сведения о получении ответчиком корреспонденции суда по адресу государственной регистрации, суд, находя ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    13.01.2008 г. между сторонами был заключен договор поставки № 13, в соответствии с условиями которого, истец осуществлял поставку продукции.
 
    Последняя оплата, произведенная ответчиком была произведена 15.12.2009 г.
 
    С 16.12.2009 г. денежные средства в счет оплаты поставленной продукции от ответчика не поступали.
 
    Поскольку задолженность в сумме 31270,91 руб. ответчиком не погашена истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    При этом, денежные средства, полученные от ответчика, истцом засчитаны за продукцию, поставленную до 12.10.2009 г. и 3309,10 руб. – за продукцию, поставленную по товарной накладной № 016090 от 12.10.2009 г.
 
    Задолженность по товарной накладной № 016090 от 12.10.2010 г. (л.д. – 16) составляет 2865,43 руб.
 
    Задолженность за продукцию, поставленную после 12.10.2009 г. составляет 28405,48 руб., при этом неоплаченными остались товарные накладные № 016337 от 15.10.2009 (л.д. – 15), № 016525 от 19.10.2009 г. (л.д. – 14), № 016771 от 22.10.2009 г. (л.д.- 13), № 017029 от 27.10.2009 г. (л.д. – 12), № 017194 от 29.10.2009 г. (л.д. – 11).
 
    Дополняя исковое заявление, представитель истца пояснял, что в товарных накладных указан договор поставки продовольственных товаров № 118 от 01.04.2002 г. как основание поставки. Впоследствии данный договор прекратил свое действие и был заключен договор № 13 от 03.01.2008 г. Однако, в связи с бухгалтерской ошибкой в товарных накладных, по которым передавался товар, осталась ссылка на предыдущий договор № 118.
 
    Поясняя позицию относительно подтверждения передачи товара уполномоченному лицу, представитель указывал, что в товарной накладной № 017029 от 27.10.2009 г., по которой товар принимал продавец Хитрых, отсутствует печать ответчика, однако в товарной накладной № 016337 от 15.10.2009 г., по которой товар также принимался продавцом Хитрых, печать ответчика присутствует.
 
    Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условия о предмете, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям сторон в силу части 5 статьи 454 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также являются срок (или сроки) поставки (статья 506 ГК РФ).
 
    Полагая, что товарная накладная является документом, подтверждающим факт передачи товара, а не согласование условий договора, в установленной форме, с учетом отсутствия согласованных сторонами сроков поставки, суд не находит оснований считать договор заключенным.
 
    Поскольку действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ, истец не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае возврату подлежит стоимость указанного имущества.
 
    Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика по существу спора и непредставления им доказательств оплаты принятого товара, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной части в размере 31270,91 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в пользу открытого акционерного общества Мясокомбинат «Елецкий» неосновательное обогащение в размере 31270,91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                                                          Е.М. Гриднева