Решение от 26 июня 2008 года №А36-1334/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-1334/2008
 
    « 26 » июня 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   26 июня 2008 г.
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
    Судья Захарова Е.И.,
 
    при    ведении    протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лика», г.Грязи, Липецкой области
 
    административный орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области, г.Грязи, Липецкой области
 
    о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 2-А, вынесенного 18 марта 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Липецкой области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Пахомова В.Н. – генерального директора (протокол собрания учредителей № 1 от 02.06.2006 г.), Ворониной И.С. – представителя (доверенность от 21.05.2008 г.),
 
    от административного органа: Азимова Р.С. – специалиста первого разряда юридического отдела (доверенность от 11.04.2008 г.), Дементьевой Н.Г. – старшего государственного налогового инспектора (доверенность от 19.06.2008 г.),
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Лика» (далее ООО «Лика»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 2-А, вынесенного 18 марта 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Липецкой области (т.1, л.д.3-9).
 
    В судебном заседании представитель заявителя вышеуказанные требования поддержал, в письменных пояснениях указав на то, что постановление о привлечении к административной ответственности не содержит описания события административного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют доказательства принадлежности алкогольной продукции, на которую не были представлены сопроводительные документы, такая алкогольная продукция не была названа, описана и изъята, следовательно, оспариваемое постановление не содержит достаточных данных, позволяющих определить в действиях общества состав административного правонарушения. Более того, при проведении проверки 20.02.2008 г. никакие документы в отношении алкогольной продукции у общества не запрашивались.  Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие в торговой точке сопроводительных документов охватывается диспозицией ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, но не ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. В ходе проведения проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области была нарушена ст.7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».  Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не был соблюден: в нарушение положений ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении общества был составлен спустя 16 суток после выявленного нарушения, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении были приняты в отсутствие заявителя, ходатайствовал о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 18.03.2008 г. № 2-А (т.1, л.д.3-9,11,27-29; т.2, л.д.1-9,97-104).
 
    Представитель административного органа, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (далее МИФНС России № 1 по Липецкой области), в судебном заседании требования, изложенные в заявлении не признал, в письменных пояснениях указав на то, что проверка заявителя была осуществлена уполномоченным должностным лицом на основании поручения, выданного МИФНС России № 1 по Липецкой области, совместно с представителями Администрации Грязинского района и ОВД по Грязинскому району Липецкой области. По прибытии в магазин «Родничок», принадлежащий ООО «Лика», проверяющую группу не допустили к витрине с алкогольной продукцией, в связи с чем переписать  ее ассортимент не представилось возможным, предъявить сопроводительные документы на алкогольную продукцию продавцы и руководитель предприятия отказались. Выявленные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 20.02.2008 г., последующее предоставление обществом сопроводительных документов на алкогольную продукцию позволило квалифицировать его действия по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, полномочия налогового органа  по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной  продукции предусмотрены Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, порядок привлечения к административной ответственности административным органом был соблюден : заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, на ходатайство о восстановлении пропущенного срока возразил, указав, что последний был пропущен по неуважительным причинам  (т.1, л.д.92-94; т.2, л.д.43-46,79-82,97-104).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть подано в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Как следует из представленных материалов, оспариваемое постановление было принято административным органом 18.03.2008 г. и получено обществом по почте 20.03.2008 г. (т.1, л.д.105-108).
 
    29.03.2008 г. и 30.03.2008 г. заявитель обратился с жалобами на постановление по делу об административном правонарушении и действия должностных лиц МИФНС России № 1 по Липецкой области в Управление ФНС России по Липецкой области (далее УФНС России по Липецкой области) и МИФНС России № 1 по Липецкой области (т.1, л.д.12-15,41).
 
    14.04.2008 г. УФНС России по Липецкой области в адрес заявителя был дан ответ за  № 21-07/1/03117 о том, что жалоба на постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском десятидневного срока на обжалование (т.2, л.д.13).
 
    В судебном заседании представитель ООО «Лика» пояснил, что общество полагало взаимосвязанными жалобы от 29.03.2008 г. и 30.03.2008 г. и надеялось на разрешение вопросов, указанных в заявлении от 29.03.2008 г., в ответе на жалобу от 30.03.2008 г. (т.2, л.д.97-104).
 
    При получении решения УФНС России по Липецкой области об оставлении жалобы общества без удовлетворения, ООО «Лика» обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд (т.1, л.д.12-15,37-41,126; т.2, л.д.97-104).
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь ч.2 ст.208 АПК РФ, полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления МИФНС России № 1 по Липецкой области, продолжить судебное разбирательство.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 64, ст. 88 АПК РФ, ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей: Дементьева Н.Г. – государственный налоговый инспектор, Матюшкина В.Н. – ответственный секретарь административной комиссии, Пахомова С.В. – заместитель директора ООО «Лика» (т.2, л.д.97-104).
 
    Согласно ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 19.06.2008 г. (т.2, л.д.97-104).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В силу ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 001010693 ООО «Лика» зарегистрировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 08.06.2006 г. внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1064802008171 (т.2, л.д.24).
 
    Как следует из акта № 019 от 20 февраля 2008 г., на основании поручения  № 36 от 20 февраля 2008 г., выданного МИФНС России № 1 по Липецкой области, старшим госналогинспектором МИФНС России № 1 по Липецкой области Дементьевой Н.Г. была произведена проверка магазина «Родничок»,  расположенного по адресу: г.Грязи, ул.8 Марта, д.7, принадлежащего ООО «Лика», в ходе которой  было выявлено нарушение, выразившееся в реализации  всей алкогольной продукции, находящейся в магазине, без документов, установленных  ФЗ № 171-ФЗ (справок к ТТН), а также зафиксировано, что на момент проведения проверки сопроводительные документы не были представлены (т.1, л.д.19).
 
    5 марта 2008 г. вышеуказанным должностным лицом в отношении ООО «Лика» был составлен протокол об административном правонарушении № 23, зафиксировавший следующее : «При проведении проверки ООО «Лика» 20.02.2008 г. магазина «Родничок», расположенного по адресу : г.Грязи, ул.8 Марта, д.7 было установлено : в магазине находилась в реализации алкогольная продукция без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона – товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным, также нарушен п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55» (т.1, л.д.21,100).
 
    18 марта 2008 г. начальником МИФНС России № 1 по Липецкой области  было  вынесено постановление № 2-А, в соответствии с которым ООО «Лика» было привлечено к административной ответственности  по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ  и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере  30 000 рублей (т.1, л.д.17,105).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995г. (в ред. Федеральных законов от 07.01.1999 N 18-ФЗ, от 29.12.2001 N 186-ФЗ, от 24.07.2002 N 109-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.07.2005 N 102-ФЗ (ред. 31.12.2005), от 16.10.2006 № 160-ФЗ, от 29.12.2006 № 248-ФЗ, от 19.07.2007 № 219-ФЗ, от 01.12.2007 №302-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2003         N 17-П, Федеральными законами от 26.07.2006 № 314-ФЗ, от 20.04.2007 № 55-ФЗ) (далее ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются : оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона ; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Согласно ст. 10.2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
 
    1) товарно-транспортная накладная;
 
    2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
 
    3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
 
    4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
 
    Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
 
    Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222, от 02.10.1999  N 1104, от 06.02.2002 N 81, от 12.07.2003 N 421, от 01.02.2005     N 49, от 08.02.2006 N 80, от 15.12.2006 № 770, от 27.03.2007 № 185 (далее «Правила продажи….»)  при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    Согласно п. 139 «Правил продажи…» на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с п.7 ст.2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.03.2008 г. № 23, обществу вменяется нахождение 20.02.2008 г. в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ – товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным (т.1, л.д. 21,100).
 
    Вместе с тем, на какую именно алкогольную продукцию отсутствовали вышеперечисленные документы ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки, на который имеется ссылка в протоколе, должностным лицом не зафиксировано (т.1, л.д.19,21,100).
 
    Кроме того, несмотря на указание в протоколе о нахождении в реализации алкогольной продукции, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение в ходе контрольных мероприятий видов алкогольной продукции, ее принадлежности заявителю.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Лика» подтвердил, что все необходимые документы на алкогольную продукцию у общества на момент проведения проверки имелись, однако, проверяющими они не истребовались, представил соответствующие доказательства (т.1,л.д.42-78,134-136; т.2, л.д.97-103).
 
    Более того, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналом оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным требованиям, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    В нарушение вышеуказанных положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении,  не содержится указания на то, какие же товаросопроводительные документы и на какую алкогольную продукцию были представлены административному органу при составлении протокола, что позволило последнему квалифицировать вышеназванные действия по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (т.1, л.д.21,100).
 
    Поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны наименование алкогольной продукции, предложенной к продаже, на которую отсутствовали товаросопроводительные документы, не установлена ее принадлежность заявителю, не зафиксировано последующее представление товаросопроводительных  документов на виды алкогольной продукции,  которые отсутствовали на момент проведения проверки,  сделать вывод о том, в чем конкретно заключается нарушение, вменяемое обществу, суду не представляется возможным (т.1, л.д.21,100).
 
    Принимая во внимание неполноту представленных материалов и невозможность ее устранения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом, в нарушение требований ч.4 ст.210 АПК РФ, не доказано наличие события административного правонарушения.
 
    Доводы административного органа о соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности также не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 42, от 26.07.2007 № 46 (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической  помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В соответствии с п.п.2-4 ст.29.7 КоАП РФ  при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя  физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо  об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из уведомления МИФНС России № 1 по Липецкой области от 06.03.2008 г. № 12-24/02016, полученного обществом 11.03.2008 г., рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления по делу об административном правонарушении было назначено на 18.03.2008 г. 14 часов 00 минут (т.1, л.д.102,103).
 
    В ходе судебного разбирательства  представитель административного органа подтвердил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено 18.03.2008 г. в отсутствие представителя общества в 17 часов 00 минут (т.2, л.д.97-104).
 
    Ссылки административного органа на телефонограммы от 17 и 18 марта 2008 г., как достаточные меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты  судом во внимание, поскольку не содержат доказательств передачи информации непосредственно законному представителю общества – директору ООО «Лика» Пахомову В.Н. (т.1, л.д.16,128).
 
    Доводы административного органа о том, общество было надлежащим образом извещено путем передачи информации 18.03.2008 г. в 8 ч.40 мин. уполномоченному представителю ООО «Лика» Пахомовой С.В. не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
 
    Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из доверенности, выданной 01.01.2007 г. Пахомовой С.В., усматривается, что последняя наделяется полномочиями представлять интересы общества при проведении налогового контроля, проведении зачета и возврата излишне уплаченных и взысканных сумм налогов, проверок с контролирующими органами исполнительной власти, отделом труда и прокуратуры и указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле не содержит  (т.1, л.д.101).
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что принятие информации  неуполномоченным лицом - Пахомовой С.В. доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела не является (т.1, л.д.128; т.2, л.д.74-78).
 
    По этим же причинам не может быть расценено как ходатайство об отложении дела сообщение Пахомовой С.В., переданное должностному лицу МИФНС России № 1 по Липецкой области посредством телефонной связи 18.03.2008 г. в 9 часов 40 мин., о невозможности прибытия директора к 17-00  в связи с посещением врача (т.2, л.д.74-78).
 
    Принимая во внимание, что постановление от 18.03.2008 г. № 2-А было вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества и материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения последнего о рассмотрении дела об административном правонарушении 18.03.2008 г. в 17 часов 00 минут, суд приходит к выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вышеуказанные нарушения суд признает существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела утрачена.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :                                                   
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области от 18.03.2008 г. № 2-А о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Лика» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 001010693 от 08.06.2006 г., ОГРН 1064802008171) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
Судья                                                                Е.И.Захарова