Решение от 29 мая 2009 года №А36-1332/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «29» мая 2009 годаДело №  А36-1332/2009
 
    г. Липецк
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2009 года, в полном объеме решение изготовлено 29 мая 2008 года
 
 
    Судья Бессонова Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев материалы дела по заявлению Фирмы «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (стройплощадка г. Грязи)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы России № 1 по Липецкой области
 
 
    о признании незаконным решения № 9 от 28.03.2008 года в части
 
    при участии в  заседании:
 
    от заявителя:  не явился
 
    от МИФНС:  Азимов Р.С.- начальник отдела, доверенность от 09.04.2008г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МИФНС России № 1 по Липецкой области  о признании недействительным решения налогового органа №9 от 28.03.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ЕСН в размере 1 796 796 руб., доначисления страховых взносов в размере 527 471 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 611 495 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 181 468 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН.
 
    При обращении в суд с настоящим заявлением представители налогоплательщика ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, ссылаясь на наличие уважительных причин.
 
    Представитель налогового органа письменным отзывом заявленные требования оспорил. Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем не доказана уважительность причин пропуска срока на обжалование решения в судебном порядке, поскольку решение в установленном порядке было вручено лицу, уполномоченному доверенностью, налогоплательщиком реализовано право на апелляционное обжалование данного ненормативного акта (см. отзыв на л.д. 138-144 т.1).
 
    В данное судебное заседание представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного разбирательства (см. почтовое уведомление  № 96788), не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.    
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети», зарегистрированное Стамбульским управлением торговой регистрации с местопребыванием органов управления в Республике Турция, является иностранным юридическим лицом, имеющим налоговое резиденство в Республике Турция, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    На территории Российской Федерации создано Представительство  Фирмы «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в г. Москва,  юридическим лицом не является, фирма поставлена на налоговый учет по месту нахождения стройплощадки в г. Грязи (см.л.д.99-100 т.1).
 
    Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка фирмы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой оформлены актом (см. л.д. 11-28 т.1).
 
    По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (см. л.д.52-73 т.1).
 
    Не согласившись с принятым ненормативным актом налогового органа, заявитель оспорил его в суде.   
 
    По-прежнему существенным для рассмотрения настоящего спора является вопрос  наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    Представитель заявителя ранее в обоснование наличия уважительных причин ссылается на территориальную удаленность, вручение акта и решения неполномочному лицу, а также действия по апелляционному обжалованию решения.
 
    С целью выяснения вопроса о порядке направления налогоплательщику решения УФНС России по апелляционной жалобе, представитель заявителя ходатайствовал об истребовании данных доказательств от УФНС России по Липецкой области.
 
    В материалы дела по определению суда об истребовании письменных доказательств поступили копии списков заказных писем от отправителя Управление ФНС России по Липецкой области с копией квитанции об отправке и копия почтового конверта с отметкой о возвращении. Данные доказательства приобщены судом к материалам дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
 
    Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.
 
    В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Судом установлено, что обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области №9 было принято 28.03.2008г. и получено в этот же день  представителем по доверенности Татьяниной О.А. В период проверки  Татьянина О.А. занимала должность заместителя главного бухгалтера.
 
    Довод о том, что Татьянина О.А. не являлась лицом, полномочным на получение решения по результатам проверки, опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 16.03.2009г. №16/03, выданной директором фирмы со сроком действия до 15.06.2009г. (см. л.д.136 т.1).
 
    Заявление об оспаривании решения налогового органа  датировано  27.03.2009г.,  фактически оно  поступило в суд 01.04.2009г., т.е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование на десять месяцев.
 
    В качестве уважительных причин пропуска указанного срока заявитель указал на территориальную удаленность и позднее получение текста решения – в марте 2009 года.   Впоследствии заявитель ссылался также на апелляционное обжалование оспариваемого решения.
 
    Вместе с тем, суд не может принять данные доводы в силу следующих причин.
 
    Как указано судом ранее, текст решения был получен лицом, уполномоченным доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями ст. 185,186 ГК РФ, пороков  в составлении которой судом  не установлено.
 
    Организационные взаимоотношения представителей, находящихся на территории стройплощадки и головного офиса фирмы, не могут расцениваться в качестве  препятствия для своевременного получения и изучения решения с целью обжалования его в судебном порядке.
 
    Более того, утверждение о получении решения лишь в марте 2009 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщиком было реализовано право на апелляционное обжалование оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была направлена в УФНС России по Липецкой области 08.04.2008г. (см. л.д. 46-147 т.1).
 
    В установленный срок апелляционная жалоба была рассмотрена УФНС России по Липецкой области и, как следует из представленных по определению суда от 07.05.2009г.   (см. л.д.61-63 т.2) доказательств, решение по ней направлено в адрес налогоплательщика 08 мая 2008 года.
 
    Суд полагает необходимым  отметить также, что положения об обязательном апелляционном обжаловании решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленные статьей 101.2 НК РФ, вступили в законную силу и распространяются на правоотношения, возникшие после 01 января 2009 года. Таким образом, в 2008 году подача апелляционной жалобы не являлась препятствием для одновременного обращения в суд за судебной защитой нарушенного права.  Очевидно, что  и с даты получения решения по апелляционной жалобы, срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, также истек.
 
    Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями заявитель  суду не представил.
 
    С учетом изложенного суд, оценив обстоятельства дела и представленные заявителем и налоговыми органами доказательства, не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока.
 
    Пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не имеется.
 
 
 
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленного требования представительства  Фирмы «Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети»  о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Липецкой области №9 от 28.03.2008 года  – отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                                                                      Е.В. Бессонова