Решение от 19 февраля 2008 года №А36-1332/2006

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-1332/2006
 
    19 февраля 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при участии помощника судьи Станкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Карамышевское» с. Карамышево Грязинский район Липецкая область
 
    к предпринимателю Клюеву Олегу Николаевичу г. Липецк
 
    Третьи лица: 1. ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» г. Липецк;
 
    2. ОАО «Золотой колос» г. Липецк
 
    о взыскании 1 962 203 руб. 52 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представители Филатов А.М. (доверенность № 198 от 07.05.2007 г.); Авдалян А.Я. (доверенность б/н от 08.11.2007 г.)
 
    от ответчика: адвокат Сурский С.Ю. (доверенность б/н от 21.08.2006 г.)
 
    от третьего лица - ОАО «НЛМК»: ведущий юрисконсульт бюро договоров сбыта Филатов А.М. (доверенность б/н от 19.12.2007 г.)
 
    от третьего лица – ОАО «Золотой Колос»: юрисконсульт Лыжина А.С. (доверенность № 02 от 07.08.2007 г.)
 
 
установил:
 
    ООО «Карамышевское» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к предпринимателю Клюеву Олегу Николаевичу о взыскании убытков, понесенных истцом при утрате ответчиком ржаной муки в сумме 1 159 069 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2007 г. (судья Гриднева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 05.09.2007 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 г. отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.
 
    При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости 304 217,6 кг ржаной муки, утраченной при хранении, в сумме 1 962 203 руб. 52 коп., исходя из рыночной стоимости 1 кг, сложившейся на территории Центрального региона в ноябре 2007 г. согласно справке Липецкой торгово-промышленной палаты,  6 руб. 45 коп. (без НДС).
 
    Суд, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
 
    Определением суда от 15.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Золотой Колос».
 
    В судебном заседании – 13.02.2008 г., истец требования поддержал.
 
    Ответчик иск не признал, так как считает, что у истца отсутствует нарушенное право, поскольку между ним и истцом не заключен договор хранения. Во-вторых, истец не доказал факт передачи предпринимателю Клюеву О.Н. ржаной муки в количестве 438 810 кг. В-третьих, спорное количество муки, по мнению представителя ответчика, возникло из договора давальческого сырья № 27916 от 05.08.2002 г., заключенного между Клюевым О.Н. и ОАО «НЛМК», обязательства по которому прекратились новацией по соглашению № 1 от 20.12.2004 г. В-четвертых, сохранная расписка, выданная Клюевым О.Н. ничтожна, поскольку в ней отсутствует условие об оплате за хранение. В-пятых, количество муки, отпущенное ООО «Карамышевское» после соглашения о новации, является самостоятельным договором купли-продажи между истцом и Клюевым О.Н.
 
    Третье лицо – ОАО «НЛМК», считает требования истца законными и обоснованными. По его утверждению, правоотношения истца и ответчика являются самостоятельными и никаким образом с существовавшими отношениями между ОАО «НЛМК» и Клюевым О.Н., которые исполнены в полном объеме, не связаны.
 
    Третье лицо – ОАО «Золотой колос», в письменном отзыве на иск и судебном заседании пояснило, что 18.07.2002 г. между ним и предпринимателем Клюевым О.Н. был заключен договор хранения № 1, по которому был принят на хранение следующий товар: рожь, пшеница, ячмень. 28.04.2003 г. по договору купли-продажи, который, по утверждению 3 лица, в архиве ОАО «Золотой Колос» не сохранился, ОАО «Золотой Колос» покупает у предпринимателя Клюева О.Н. рожь, находящуюся на хранении. Оставшиеся материальные ценности – пшеница и ячмень были переоформлены Клюевым О.Н. на третьих лиц. В 2003-2005 гг. между предпринимателем Клюевым О.Н. и ОАО «Золотой Колос» договоры хранения не заключались, зерно на элеватор не поставлялось, но Клюев О.Н. в этот период приобретал муку ржаную у ОАО «Золотой Колос» на основании его заявок. Продукция отпускалась Клюеву О.Н. по доверенностям, оформленным на  его представителей.
 
    Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, третьих лиц, суд установил следующее.
 
    25 марта 2003 г. предприниматель Клюев О.Н. выдал истцу сохранную расписку о том, что на 01.03.2003 г. у него находятся на хранении от ООО «Карамышевское»  материальные ценности: (согласно договору № 27916 от 05.08.2002 г. на переработку давальческого сырья – ржи) мука ржаная в количестве 438810 кг. Находящиеся на хранении материальные ценности (на ОАО «Золотой Колос») являются собственностью ООО «Карамышевское», и Клюев О.Н. обязуется их вернуть по первому требованию ООО «Карамышевское» (т.1, л.д. 36).
 
    В период с июня 2003 г. по январь 2005 г. по накладным № 06-58 от 20.06.2003 г., № 08-80 от 28.08.2003 г., № 48-10 от 22.10.2003 г., № 64-10 от 28.10.2003 г., № 60-11 от 26.11.2003 г., № 55-12 от 27.12.2003 г., № 28-04 от 15.04.2004г., № 46-07 от 21.07.2004г., № 57-12 от 29.12.2004 г., № 30-01 от 25.01.2005 г., 31-01 от 25.01.2005 г. часть муки возвращена истцу (т.1, л.д.15-22, 25-28).
 
    Факт получения именно истцом ржаной муки подтверждается и доверенностями, на которые имеется ссылка в указанных накладных, выданными ООО «Карамышевское» на своего представителя Уланова А.И., о чем свидетельствуют журналы выдачи доверенностей за 2003 - 2005 гг. ООО «Карамышевское» (т.3, л.д.19-30).
 
    Остатки ржаной муки, находящиеся на хранении у предпринимателя Клюева О.Н., сверялись сторонами и отражались в актах сверки по состоянию на 19.11.2003 г., 01.01.2004 г.,  01.10.2004 г. (т.1, л.д.7-9).
 
    По результатам последней сверки по состоянию на 01.10.2004 г. остаток ржаной муки составил 336 480 кг (т.1, л.д.8).
 
    25.01.2005 г. по накладным № 57-12 от 29.12.2004 г., № 30-01 и № 31-01 ответчик отпустил 32 262, 4 кг ржаной муки соответственно 9 990 кг, 20 800 кг, 1472, 4 кг (т.1, л.д.19, 27, 28).
 
    В результате на хранении у ответчика осталось 304 217, 6 кг ржаной муки (438 810 кг - 134 592, 4 кг)  (см. уточненный расчет истца (т.3, л.д.9).
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возврате остатка ржаной муки в количестве 304 217, 6 кг (т.1, л.д.29-32).
 
    Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Факт принятия ответчиком ржаной муки на хранение от истца удостоверен сохранной распиской.
 
    В силу пункта 2 силу статьи 887 Гражданского Кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
 
    Таким образом, выдача ответчиком сохранной расписки соответствует требованиям приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о заключении сторонами договора хранения в простой письменной форме.
 
    Наличие договорных отношений по хранению ржаной муки между предпринимателем Клюевым О.Н. и ООО «Карамышевское» подтверждается и действиями сторон по исполнению договора хранения.
 
    Как было установлено судом, и следует из материалов дела, в период с июня 2003 г. по январь 2005 г.  истец получил у ответчика ржаную муку в общем количестве 134 592, 4 кг.
 
    Из содержания накладных видно, что отпуск муки производился именно истцу – ООО «Карамышевское», действующему как самостоятельное юридическое лицо.
 
    ООО «Карамышевское» 02.11.2002 г. было зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 000199353 серия 48, Уставом общества (т.1, л.д.33,67-82).
 
    Отпуск муки производился работнику ООО «Карамышевское» - заведующему пекарней Уланову А.И., действующему по доверенностям №№ 212 от 10.07.2003 г., 268 от 28.08.2003 г., 331 от 22.10.2003 г., 341 от 28.10.2003 г., 369 от 26.11.2003 г., 400 от 27.12.2003 г., 108 от 15.04.2004 г., 231 от 21.07.2004 г., 367 от 29.12.2004 г., 19 от 25.01.2005 г., выданным ООО «Карамышевское».
 
    Указанные доверенности зарегистрированы в журналах выдачи доверенностей, подлинники которых обозревались в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела (т.3, л.д.19-30).
 
    Сам ответчик представил суду для обозрения одну из сохранившихся у него копий доверенности № 19 от 25.01.2005 г., выданной истцом Уланову А.И. на получение ржаной муки (т.3, л.д.7).
 
    Более того, ответчик неоднократно подписывал с истцом акты сверок, свидетельствующие о наличии у него в остатке ржаной муки (т.1, л.д.7-9).
 
    Доказательств того, что отпуск муки по названным выше накладным производился в рамках иных отношений, в том числе на основании доверенностей, выданных ОАО «НЛМК», а также наличие между сторонами обязательств, по которым предприниматель Клюев О.Н. признавал свою задолженность перед ООО «Карамышевское» по состоянию на 19.11.2003г., 01.01.2004г. и 01.10.2004 г., ответчик суду не представил.
 
    На основании выше изложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии у истца нарушенного права без заключения договора хранения и факта передачи на хранение ржаной муки, являются неправомерными и опровергаются материалами дела.
 
    Несостоятельна и позиция ответчика со ссылкой на отношения, сложившиеся при исполнении договора подряда на переработку давальческого сырья № 27916 от 05.08.2002 г. и соглашения № 1 от 20.12.2004 г. о прекращении обязательств новацией, заключенных между ОАО «НЛМК» и предпринимателем Клюевым О.Н.
 
    Как видно из материалов дела и пояснений 3 лица – ОАО «НЛМК», 05.08.2002 г.  между ним и ответчиком был заключен договор подряда на переработку давальческого сырья  № 27916 (т.1, л.д. 86-87).
 
    По условиям договора Подрядчик (ответчик) обязуется по заданиям Заказчика (3 лицо – ОАО «НЛМК») выполнить работу по переработке зерна (пшеницы, ржи) в муку и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Срок выполнения работы и срок действия договора подряда определен до 31.12.2002 г. (пункты 1.4, 7 договора).
 
    Несмотря на то, что срок действия договора и срок выполнения работ по договору подряда истек, 24.01.2003 г. ОАО «НЛМК» ПСХ «Карамышевское» по накладной № 1 и доверенности № 23 от 15.01.2003 г. передало предпринимателю Клюеву О.Н. пшеницу 4 класса в количестве 157, 350 т на переработку, поскольку изначально воля сторон была направлена на переработку предоставленного зерна в соответствии с условиями данного договора, о чем свидетельствуют ссылки на него в заключенном позднее соглашении № 1 от 20.12.2004 г. (т.3, л.д.129-130).
 
    20.12.2004 г. между ОАО «НЛМК» (Кредитор) и предпринимателем Клюевым О.Н. (Должник) заключено соглашение № 1 по договору подряда на переработку давальческого сырья № 27916 от 05.08.2002 г., согласно которому стороны договорились о прекращении новацией обязательств, вытекающих из заключенного между ними договора подряда на переработку давальческого сырья № 27916 от 05.08.2002 г., путем замены вытекающих из этого договора обязательств на обязательства мены (пункт 1.1 соглашения) (т.1, л.д.91-92). С момента подписания настоящего соглашения стороны освобождаются от своих обязательств по заключенному между ними договору подряда на переработку давальческого сырья № 27916 от 05.08.2002 г. и принимают на себя следующие обязательства: Должник приобретает обязательство передать Кредитору муку высшего сорта в количестве 47 132 кг на общую сумму 314 500 руб. 00 коп., кроме того НДС – 31 450 руб. 00 коп. в обмен на зерно пшеницы 4 класса с клейковиной 18% в количестве 157 300 кг на общую сумму 314 500 руб. 00 коп., кроме того НДС – 31 450 руб. 00 коп., полученное Должником по доверенности № 23 и накладной № 1 от 21.01.2003 г., в срок, согласно графику: декабрь – 2004г. – 8 000 кг, январь 2005 г. – 8 000 кг, февраль 2005 г. -  8 000 кг, март 2005 г. – 8 000 кг, апрель 2005 г. – 8 000 кг, май 2005 г. – 7 132 кг (пункты 1.2, 2.1 того же соглашения).
 
    30.12.2004 г. третье лицо – ОАО «НЛМК» и ответчик дополнением № 1 внесли изменения в пункт 2.1 соглашения, касающиеся срока передачи ответчиком муки высшего сорта  в количестве 47 132 кг (т.1, л.д. 93).
 
    В исполнение соглашения № 1 от 20.12.2004г. и дополнения №1 от 30.12.2004 г. к нему ответчик передал, а 3 лицо – ОАО «НЛМК» приняло муку высшего сорта в количестве 47 132 кг на общую сумму 345 948 руб. 88 коп. (с НДС)  по накладным № 11-02 от 04.02.2005 г., № 40-03 от 04.02.2005г., № 14-04 от 07.04.2005 г., № 35-04 от 26.04.2005 г., № 13-05 от 12.05.2005 г., № 24-06 от 15.06.2005 г., № 43-07 от 26.07.2005 г. (т.3, л.д.131-137).
 
    Таким образом, существующие между ОАО «НЛМК» и предпринимателем Клюевым О.Н. обязательства исполнены в полном объеме. Исполнение обязательств производилось этими лицами непосредственно друг другу, ООО «Карамышевское» в них не участвовало. Никаких прав по договору подряда № 27916 от 05.08.2002 г., соглашению № 1 от 20.12.2004 г., дополнению к соглашению № 1 от 30.12.2004 г. 3 лицо – ОАО «НЛМК» истцу не передавало.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усмотрел правовой связи между договорными отношениями ОАО «НЛМК» с предпринимателем Клюевым О.Н. и сложившимися отношениями по договору хранения между ООО «Карамышевское» и предпринимателем Клюевым О.Н., на основании которых заявлены исковые требования истца. В соответствии с доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу, что это не связанные между собой самостоятельные правоотношения, регулируемые различными нормами гражданского законодательства, имеющие различный субъектный состав и предмет.
 
    Ржаная мука была передана истцу по акту приема-передачи от 14.02.2003 г. ОАО «НЛМК», которое являлось единственным учредителем ООО «Карамышевское» и приняло решение об увеличении его уставного капитала путем внесения товарно-материальных ценностей, в том числе ржаной муки в количестве 460,86 тонн (т.1, л.д.54-57). Однако в материалах дела нет доказательств того, что данная мука получена в результате исполнения договора подряда на переработку давальческого сырья № 27916 от 05.08.2002 г., так как ОАО «НЛМК» зерно ржи предпринимателю Клюеву О.Н. не передавало, следовательно, и не могло получить от последнего ржаную муку в виде продукции переработки.
 
    Доказательств обратного ответчик суду не представил.
 
    Сама по себе ссылка в сохранной расписке от 25.03.2003 г. на договор № 27916 от 05.08.2002 г. не может служить основанием для возникновения правоотношений между истцом и ОАО «НЛМК», а также порождать юридические последствия, если таковые реально не возникли.
 
    Неправомерен и довод ответчика о ничтожности сохранной расписки, выданной Клюевым О.Н., поскольку в ней отсутствует условие об оплате за хранение.
 
    Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Из закона, в частности, из содержания статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что  за хранение должно быть уплачено вознаграждение, то есть, договор хранения является возмездным, и ответчик вправе при наличии к тому оснований, потребовать платы за оказанные им услуги.
 
    Из буквального содержания  сохранной расписки не следует, что предприниматель Клюев О.Н. обязался безвозмездно хранить ржаную муку.
 
    Если же хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Требованиям какого закона не соответствует сохранная расписка, выданная предпринимателем Клюевым О.Н., ответчик конкретно не указал.
 
    Довод ответчика о том, что мука, отпущенная ООО «Карамышевское» после соглашения  о новации по накладным №57-12 от 29.12.2004г. в количестве 9990 кг, № 30-01 от 25.01.2005 г. в количестве 20 800 кг и № 31-01 от 25.01.2005г. в количестве 1 472,4 кг, является самостоятельным договором купли-продажи между истцом и Клюевым О.Н., суд находит несостоятельным. Из указанных накладных и счет-фактур к данным накладным, выписанным самим предпринимателем Клюевым О.Н., видно, что в них отсутствует указание на стоимость муки, поскольку цена не является существенным условием для заключения договора хранения. К существенным условиям для договора хранения относится именно количество принятых и возвращенных вещей.
 
    Поскольку ответчик обязательства по возврату ржаной муки не исполнил, то в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
 
    В частности, согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 того же Кодекса.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Поскольку у ответчика отсутствует в наличии ржаная мука в количестве 304 217, 6 кг (см. справку от 28.08.2006 г., т.1, л.д.103), то при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно справки Липецкой торгово-промышленной палаты № 8/07-1223 от 14.11.2007 г. рыночная (оптовая) стоимость 1 кг ржаной муки, сложившаяся на территории Центрального региона в ноябре 2007 г., составляла 7 руб. 10 коп. ( с НДС) и                       6 руб. 45 коп. (без НДС) (т.3, л.д.125).
 
    Общая сумма убытков, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 1 962 203 руб. 52 коп. (6 руб. 45 коп.х304 217,6 кг).
 
    Таким образом, поскольку истец доказал нарушение ответчиком обязательств по договору хранения, возникших из сохранной расписки, причинную связь между наступившими последствиями в виде образовавшихся убытков и действиями ответчика по невозврату ржаной муки, вину ответчика, а также размер убытков, то суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 962 203 руб. 52 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.5).  В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и увеличил исковые требования до суммы 1 962 203 руб. 52 коп.,  государственная пошлина с которых составляет 21 311 руб. 02 коп. При первоначальном рассмотрении дела с истца в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 15 295 руб. 35 коп. (т.2, л.д.72).
 
    При подаче апелляционной и кассационной жалоб истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.35, 81).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 015 руб. 67 коп. (21 311 руб. 02 коп.- 15 295 руб. 35 коп. - 2 000 руб. 00 коп.).  Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 295 руб. 35 коп. (15 295 руб. 35 коп. + 2 000 руб. 00 коп. ( при подаче иска) + 2000 руб. 00 коп. (при подаче жалоб).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с предпринимателя Клюева Олега Николаевича (паспорт серия 4201       № 348036 выдан Тракторозаводским ОМ УВД г.Липецка 18.01.2002г., зарегистрированного по адресу: г.Липецк, ул.Жуковского, д.30а, кв.56; ОГРН 304482216100021) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карамышевское» убытки в сумме 1 962 203 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 295 руб. 35 коп.
 
 
    Взыскать с предпринимателя Клюева Олега Николаевича (паспорт серия 4201       № 348036 выдан Тракторозаводским ОМ УВД г.Липецка 18.01.2002г., зарегистрированного по адресу: г.Липецк, ул.Жуковского, д.30а, кв.56; ОГРН 304482216100021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 015 руб. 67 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
 
    После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
 
Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина