Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: А36-133/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении ходатайства
о применении обеспечительной меры
г. Липецк Дело № А36-133/2014
05 августа 2014 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Тетерева И.В.,
рассмотрев заявление конкурсного кредитора - ООО «Радуга»
о принятии обеспечительной меры по делу № А36-133/2014, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Чернолесье» (399710, ул. Площанская, 2, с. Становое, Становлянский район, Липецкая область, ОГРН 1114807000021, ИНН 4807014873)
о признании несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Чернолесье» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд послужила недостаточность имущества и денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Определением от 28.01.2014 года указанное заявление принято к производству.
Определением суда от 24.02.2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Чернолесье» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Зуев Леонид Иванович, являющийся членом Некоммерческого партнерства ««Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
22.03.2014 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 48 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ООО «Свинокомплекс «Чернолесье».
24.04.2014 года (21.04.2014 года согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Липецкой области от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») поступило заявление о включении требований в сумме 736 585 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Свинокомплекс «Чернолесье».
Определением от 29.04.2014г. названное заявление было принято к производству для рассмотрения его в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявлением б/н от 05.08.2014г., ООО «Радуга» просил применить обеспечительную меру в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности
В качестве оснований для применения обеспечительной меры заявитель ссылается на ст.71 Закона о банкротстве, ст.ст.90, 91, 223 АПК РФ, поясняет, что назначение и проведение временным управляющим первого собрания кредиторов без учета требований ООО «Радуга» может повлечь нарушение прав кредитора.
Рассмотрев заявление ООО «Радуга» применении обеспечительной меры, суд установил следующее.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, обоснованность требований ООО «Радуга» в сумме 736 585 руб. 50 коп. является предметом рассмотрения арбитражного суда.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Учитывая значительность суммы требований ООО «Радуга» к должнику и отсутствие данных о результатах рассмотрения их обоснованности арбитражным судом, суд соглашается с позицией заявителя о преждевременности проведения первого собрания кредиторов.
При этом суд полагает, что отложение проведения первого собрания кредиторов до разрешения вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству не нарушит права, должника и кредиторов и иных лиц.
Руководствуясь ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «Радуга» о принятии обеспечительной меры по делу № А36-133/2014 удовлетворить.
Обязать временного управляющего ООО «Свинокомплекс «Чернолесье» отложить проведение первого собрания кредиторов до вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Радуга» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 736 585 руб. 50 коп.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В.Тетерева
