Дата принятия: 18 мая 2009г.
Номер документа: А36-1327/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36- 1327 /2008
« 18 » мая 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.09г., полный текст решения изготовлен 18.05.09г.
Арбитражный суд Липецкой области,
в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лебедянский завод строительно-отделочных машин»( ОАО «Строймаш»
к ЗАО «Стройдеталь»,
о взыскании 2 224819,04 руб. убытков
при участии от истца :Лукьянова Е.Н.- представитель по доверенности №22/153 от 13.02.09г., Сотникова О.В. –представитель по доверенности №22/398 от 31.03.09г., Коротаев В.И.- представитель по доверенности №22/631 от 11.06.08г.
от ответчика: не явился, извещен надлежаще( протокол судебного заседания от 7.05.09г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Строймаш» обратился в Арбитражный суд Липецкой области, с требованием к ЗАО «Стройдеталь» о взыскании убытков в размере 2 224819,04 рублей, возникших в результате поставки некачественной продукции (бетона).
Ответчик требования истца оспорил, полагая, что продукция (бетон) была передана истцу в соответствии с документами о качестве.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.49 АПК РФ, заявил об уточнении размера исковых требований, уменьшив сумму взыскиваемых убытков до 1 883 614,70 руб.
Суд, рассмотрев заявление истца, считает возможным принять уменьшение иска.
Изучив обстоятельства и материалы дела, доводы сторон, представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, экспертные заключения, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
21.12.07г. в адрес ЗАО «Стройдеталь» ОАО «Строймаш» была направлена заявка об организации доставки бетонной смеси марки М-300 в количестве 31м.куб. на 25.12.07г., а 25.12.07г. дополнительно была направлена заявка об организации доставки бетонной смеси М-300 в количестве 7.м.куб. на 26.12.07г.
25.12.07г.,26.12.07г. в адрес истца автотранспортом ответчика была доставлена бетонная смесь в количестве 38.м.куб., согласно сменных товарно-транспортных накладных и документов о качестве бетонной смеси, соответствующей марки М-300.
Подтверждением факта отгрузки поставленной ответчиком бетонной смеси, служат сменные товарно-транспортные накладные ответчика и регистрация въезда и выезда автотранспорта ответчика на территорию ОАО «Строймаш» в журнале учета. Выгрузка бетонной смеси производилась внутри помещений блока складов в подготовленное место для бетонирования, что также подтверждается данными из журнала учета вывоза и ввоза материальных ценностей блока складов.
Внутренняя температура воздуха в помещении блока складов составляла +18-20 градусов С, это необходимо для работоспособности технологического оборудования, установленного на этом участке.
Первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт поставки бетонной смеси М-300 ответчиком, являются унифицированные формы первичной учетной документации в соответствии с Постановлением Гскомстата РФ от 25.12.1998г. №132 по учету торговых операций: товарная накладная №2359 от 29.12.07г., а также счет-фактура №2910 от 29.12.07г.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора(отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статья 506 ГК РФ предусматривает обязанность поставщика-продавца передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.
По смыслу указанной нормы, срок исполнения обязательства по поставке товара, наряду с наименованием и количеством товара, также является существенным условием договора.
В вышеуказанных письмах(заявках), направленных в адрес ответчика истцом, содержатся все существенные условия договора.
Соответственно, между сторонами фактически сложились отношения купли-продажи: истец направил ответчику оферту- письма от 21.12.07г.,от 25.12.07г.о поставке ответчиком в адрес истца бетона марки М-300 в определенном количестве, а ответчик предложение истца принял, заявил акцепт путем совершения конклюдентных действий: поставки в адрес истца товара по накладной, счету-фактуре в согласованном количестве, ассортименте, цене.
Таким образом, в силу ст.432,435,438 ГК РФ, договор купли-продажи можно считать заключенным сторонами, поскольку все существенные условия договора соблюдены.
Полученная от ответчика бетонная смесь была использована на изготовление фундамента под станок для лазерной резки «TruLaser 3040» в помещении блока складов.
По завершению монтажа станка, при проведении пуско-наладочных работ, у специалистов организации продавца станка, которые проводили монтаж и пусконаладочные работы станка возникли сомнения в прочности бетонного основания (фундамента).Это послужило основанием для проведения экспертизы качества образца бетонного основания на прочность.
21.02.08г. была произведена вырубка образца бетонного основания (фундамента) для проведения лабораторных испытаний бетона на прочность в дорожно-строительной лаборатории ОГУП «Липецкавтодоравтоцентр».
В соответствии с заключением лаборатории от 27.02.08г., поставленный ответчиком в адрес истца 25.12.07г., бетон марки 300 не соответствует требованиям ГОСТа 26633-91.
Согласно п.1.1. Требования стандарта (ГОСТ 26633-91) следует соблюдать при разработке новых и пересмотре действующих стандартов и технических условий, проектной и технологической документации на сборные бетонные и железобетонные изделия и конструкции заводского изготовления, монолитные и сборно-монолитные сооружения (далее- конструкции).
Исходя из условий ГОСТа 26633-91, он применяется к уже готовым из бетонных смесей конструкциям.
В соответствии с разделом 1 Межгосударственного стандарта «Смеси бетонные. Технические условия» (ГОСТ 7473-94), данный стандарт распространяется на бетонные смеси конструкционных тяжелых и легких бетонов, плотной, поризованной и крупнопористой структуры на цементных вяжущих, плотных и пористых, крупных и мелких заполнителях, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций и сооружений, или используемые на предприятии для изготовления сборных бетонных и железобетонных конструкций и изделий.
Согласно п.3.1. ГОСТ 7473-94 «По степени готовности бетонные смеси подразделяются на: бетонные смеси готовые к употреблению (БСГ)».
Исходя из условий ГОСТа 7473-94, он применяется к бетонным смесям, используемым для возведения монолитных конструкций.
Так как на претензию истца ответчик не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Определением арбитражного суда от 26.06.08г. производство по делу было приостановлено и назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Липецкому филиалу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
По результатам проведенной экспертизы, ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, Липецкий филиал сделал вывод о несоответствии фактически поставленной ответчиком истцу марки бетона, марке указанной в документе качества бетонной смеси. Из экспертного заключения №233/16 от 28.08.08г. следует, что фактическая марка (М200) и класс (В15) бетона по прочности в основании (фундамента) под станком лазерной резки «TruLaser 3040», не соответствует марке (М300) и классу (В22,5) бетонной смеси, указанной в документе качества бетонной смеси (л.д.9-15,т.1) и требованиям ГОСТа 26633-91 (л.д.129-134, т.1).
19.09.08г. определением суда производство по делу было приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам».
Из анализа представленного ОАО «ЦНИЛ» экспертного заключения от 2.12.08г. №1243, следует что причинами несоответствия фактической прочности бетона в бетонном основании (фундаменте) под станком лазерной резки «TruLaser 3040», на дату первичного исследования на прочность( в дорожно-строительной лаборатории ОГУП «Липецкдоравтоцентр»), марке бетона, указанной в документе о качестве бетонной смеси(организация-изготовитель ОАО «Стройдеталь») БСГ В22,5 П2 F150 ГОСТ 7473-94, являются:
1. снижение прочности из-за заниженного расхода цемента составляет R=-32,0%;
2.снижение прочности бетона в поверхностном слое из-за расслоения бетонной смеси составляет R=-11%;
3. снижение прочности бетона из-за заниженной активности цемента R=- 17,6 %;
4.пониженная температура твердения бетона в конструкции фундамента в первые 5 суток ( от 2 до 19,4 С) из-за низкой температуры доставленной бетонной смеси; снижение прочности из-за пониженной температуры доставленной бетонной смеси к месту укладки составляет R=-1,7 %(л.д.24-52 т.2).
Результаты назначенных судом экспертиз ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу ответчиком, в нарушение принятых им обязательств, был поставлен бетон ненадлежащего ассортимента и качества.
Полученная от ответчика бетонная смесь была использована истцом на изготовление фундамента под станок лазерной резки «TruLaser 3040» в помещении блока складов. По завершению монтажа станка, при проведении пуско-наладочных работ, ООО «Трумпф» пришло к выводу, что у станка ухудшилось качество реза металла, а причиной ухудшения качества явилось: деформация фундамента и несоответствие фундамента требованиям руководства по эксплуатации, (акт о выполнении работ по техническому обследованию от 18.09.08г. л.д.16, т.4).
Кроме того, в акте имеется вывод о необходимости перестановки станка на новый фундамент, соответствующий требованиям руководства по эксплуатации.
Бетон марки М300 был заказан ОАО «Строймаш», в соответствии с паспортом на станок TruLaser 3040», предоставленный фирмой изготовителем ООО «Трумпф».
Согласно Руководству по эксплуатации станка, глава 2 «Условие монтажа», пункт 2,2 «характеристики пола», предусматривает качество бетона при изготовлении фундаментной плиты соответствующим классу прочности С 25/30 ( предел прочности 255-306 по европейскому стандарту EN 206-1 декабрь 2000 стр.19 Таблица 7).
Эти параметры соответствуют требованиям ГОСТа 26 633-91, приложение №1 таблица 6 марка бетона М-300 (предел прочности 294,7).
Следовательно, бетон марки М-300, заказанный истцом ответчику, соответствует требованиям необходимым для изготовления фундамента под станок лазерной резки «TruLaser 3040. Нарушение же ответчиком обязательств по передаче истцу бетона соответствующего качества марки М300, привело к деформации фундамента под станком, ненадлежащему качеству работы станка и необходимости демонтажа станка и его перестановки на новый фундамент, что и привело к возникновению у истца убытков.
15.12.08г. арбитражным судом была назначена судебная бухгалтерско-строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Липецкому филиалу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.
По результатам проведения экспертизы, суду было представлено экспертное заключение №26/9-3 №27/9-3 от 8.04.09г, в котором был определен размер затрат, связанных с установкой, пусконаладочными работами, перестановкой станка лазерной резки «TruLaser 3040 в помещении блока складов ОАО «Строймаш» в сумме 1 883 614,70 руб.(л.д.74-89 т.4).
Результаты данной экспертизы также ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.
Истец предъявил требования к ответчику в порядке, предусмотренном ст.15,393 ГК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: нарушение обязательства, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вину ответчика в причинении убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения иска доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, доказана вина в причинении убытков, размер убытков.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 883 614,70 руб.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в размере удовлетворенных требований, излишне уплаченная сумма госпошлины возвращается истцу.
Кроме того, суд считает необходимым возложить расходы по оплате экспертиз в размере 224 995 рублей(пл.поручение №4254 от 12.12.08г.,пл.поручение №3506 от 18.09.08г.,,пл.поручение №2476 от 9.07.08г.,пл.поручение №2292 от 26.06.08г., квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 28.02.08г., счет-фактура 00000012 от 28.02.08г.) на ответчика, поскольку данные затраты понесенные истцом, привели к объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела и удовлетворению заявленного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 106,110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Стройдеталь» в пользу ОАО «Лебедянский завод строительно-отделочных машин ( ОАО «Строймаш») 1883 614,70 рублей убытков, 224 995 рублей судебных издержек, а также 19154,41 рублей госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
ОАО «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» выдать справку на возврат из Федерального бюджета 3469,69 рублей излишне уплаченной суммы госпошлины.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М.Гриднева.
